Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2023 ~ М-2403/2023 от 18.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ямалдорстройкомплект», ООО «Уренгойдорстрой», ООО «Тюменская автодорожная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ямалдорстройкомплект» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.30 минут на 591 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № в месте проведения дорожных работ совершил наезд на гравийную насыпь, ввиду отсутствия дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 491,18 рублей. Согласно информации. Полученной от ООО «Уренгойдорстрой» на участке автодороги Сургу-Салехард 591 км дорожные работы велись ООО «ФИО5К.» на основании договора №-УДС-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с указанным. истец просит взыскать с ООО «Ямалдорстройкомплект» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 491,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 955,00 рублей расходы на оплату услуг оценщика 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уренгойдорстрой», ООО «Тюменская автодорожная компания».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 исковые требования к ООО «Ямалдорстройкомплект», ООО «Уренгойдорстрой», ООО «Тюменская автодорожная компания» о возмещении ущерба поддержал, полагал, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Уренгойдорстрой» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям (л.д.146-147 т.3, л.д.137-142 т.4). Пояснил, что работы на участке автодороги 591 км осуществляло ООО «Тюменская автодорожная компания» на основании договора субподряда. Полагал, что требования истца основаны не недопустимых доказательствах, оформленных сотрудниками ГИБДД, которые противоречивы. Истцом не доказаны ни право на обращение в суд как собственника транспортного средства, ни размер ущерба. Также полагал, что имеется вина истца в причинении ущерба.

Представитель ответчиков ООО «Ямалдорстройкомплект», ООО «Тюменская автодорожная компания» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ФИО5К.» и ООО «ТАДК», представила письменные возражения (л.д.178-179 т.3). Пояснила, что ООО «ФИО5К.» по договору субподряда выполняло малый объем работ, касающийся мостовых сооружений. ООО «ТАДК» также не выполняло работ с гравийным щебнем на участке дороги, где произошло ДТП, работы выполнял генеральный подрядчик ООО «Уренгойдорстрой», в связи с чем, цена договора субподряда была уменьшена.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО8 просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.138-140 т.3)

Представитель третьего лица СРО ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Уренгойдорстрой» подлежащими частичному удовлетворению, требования к ООО «ФИО5К.» и ООО «ТАДК» - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИВЕКО, регистрационный знак В 313РМ89, двигаясь по автодороге Сургут-Салехард, 591 км, допустил наезд на насыпь из щебня. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением, зарегистрированным по телефону 112, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приложением к определению, содержащим перечень повреждений транспортного средства, схемой происшествия, объяснениями водителя ФИО2, рапортом (л.д.93-99 т.1), фотографиями (л.д.75-77 т.4).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства ИВЕКО, регистрационный знак № (л.д.12 т.1). Вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие договора купли-продажи и нахождение транспортного средства во владении ФИО2 позволяет сделать вывод, что транспортное средство передано продавцом истцу и последний является собственником имущества.

Согласно отчету об оценке оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 491,18 рублей (л.д.118-188 т.1).

В соответстввии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наезд на насыпь в виде щебня допущен без учета видимости направления движения ввиду отсутствия знака 4.2.2 «Объезд слева» (л.д.9). Факт отсутствия знака подтверждается также схемой происшествия (л.д.11 т.1).

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждлено, что на основании государственного контракта №.18355.7783/20-ДХ, заключенного между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства <адрес>» и ООО «Уренгойдорстрой», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево (л.д.94-127 т.4).

Место выполнения работ по контракту определено в п. 1.5 государственного конктракта: автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, км 587+760 – км 602+00.

Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, определены виды работ, в том числе обустройство дороги и безопасность движения (в частности установка дорожных знаков) – глава 6 технического задания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Ямалдорстройкомплект» заключен договор субподряда №-УДС-2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, км 587+760 – км 602+00, в соответствии с техническим заданием и сметой (л.д.4-60 т.2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость работ по договору уменьшена и утверждена новая смета, а также сметой подтверждены доводы отвечтиков о выполнении ООО «Ямалдорстройкомплект» работ в малом объеме - по ремонту мостовых сооружений (л.д.76-86 т.2).

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Тюменская авторожная компания» заключен договору субподряда №-УДС-2020, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, км 587+760 – км 602+00, в соответствии с техническим заданием (л.д.69-79 т.3).

Пункты 8.16, 8.17, 8.17 договора субподряда предусматривают, что субподрядчик несет ответственнотсь за безопасность дорожного движения в зоне производства работ.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Материалами дела подтверждено, что стороны в ходе исполнения договора субподряда заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли объемы и стоимость выполняемых субподрядчиком работ (л.д.198-207 т.3). Ответчиком ООО «ТАДК» представлены доказательства о частичном выполнении работ по договору силами генерального подрядчика ОООО «Уренгойдорстрой» (л.д.181 т.3, л.д.133-135 т.4).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца вред несет генеральный подрядчик ООО «Уренгойдорстрой» так как договор субподряда распределяет бремя отвественности исключительно между сторонами договора субподряда и регулирует отношения между ними. При этом, государственным конктрактом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем, третьими лицами, привлеченными подрядчиком (пункты 10.1, 10.12, 10.18-10.20 Государственного контракта). Такое положение вытекает из нормативного регулирования ответственности генподрядчика, предусмотренной ст. 706 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт передачи, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ на передаваемом участке в период выполнения работ по капитальному ремонту ответственность за безопасность дорожного движения принимает на себя подрядчик ООО «Уренгойдорстрой», по капитальному ремонту – ООО «Тюменская автодорожная компания» (л.д.128 т.4).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уренгойдорстрой». В удовлетворени иисковых требований ФИО2 к ООО «Ямалдорстройкомплект», ООО «Тюменская автодорожная компания» о возмещении ущерба надлежит отказать.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание очтчет об оценке оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 375 491,18 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи в размере 100 000,00 рублей, так как цена договора не свидетельствует о рыночной стоимости транспортного средства, подтверждает лишь достижение сторонами соглашения о цене договора в соответствии с установленными гражданским законодательством принципом свободы договора.

Между тем, доводы представителя ответчика о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании установлено, что участок дороги, где произошел наезд транспортного средства на гравийную насыпь, оборудовано знаками «ремонтные работы», «ограничение скорости 40 км».

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 80 км.ч, не увидел дорожных знаков. Вместе с тем, знак 1.25 «дорожные рабботы» является предупреждающим и предупреждает водителя о движении в условиях, отличающихся от обычных. Знак 3.24 – ограничение скорости запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что истцом при управлении транспортным средством требования пункта 10.1 Правил дорожного движения нарушены, в связи с чем имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно превышение истцом скорости в два раза, что существенно влияет на длину тормозного пути, пренебрежение предупреждающим знаком «ремонтные работы», суд пришел к выводу, что степень вины истца выше, чем степень вины ответчика, поскольку нарушение запрещающего знака не позволило ФИО10 своевременно заметить препятствие и повлияло на его возможность остановить транспортное средство и избежать наезда на гравийную насыпь.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины истца в причинении ущерба 70%, степень вины ответчика – 30%, поскольку при соблюдении истцом скоростного режима и должной степени внимательности и осмотрительности дорожно-транспортного происшествия могло не произойти либо ущерб был бы существенно меньше.

В связи с чем, с ответчика ООО «Уренгойдорстрой» в пользу ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба 112 647,35 рублей (375 491,18 руб. х 30%), исковые требования истца удовлетворить частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 30%, с ответчика ООО «Уренгойдорстрой» подлежат взысканию судебные расходы: расходы на услуги оценщика 3000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 086,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Уренгойдорстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уренгойдорстрой» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 112 647,35 рублей, расходы на услуги оценщика 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 086,50 рублей, всего 117 733,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ямалдорстройкомплект» (ОГРН №), ООО «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН № о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                      О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.