Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-137/2023 от 09.02.2023

копия

                                          Дело № 2–313/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000169-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                 г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                    Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                    Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугин Р.И. к Хасаншин Ф.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

            Чугин Р.И. обратился в суд с иском к Хасаншину Ф.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что между ООО «УК «Энергия» и Чугином Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Истцом приобретено транспортное средство УАЗ-390945, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. Во исполнение п. 4 Договора купли - продажи между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства. Согласно акта-приема передачи ТС покупателю был передан оригинал ПТС, а также регистрационный номер. Транспортное средство было передано на ремонт в автосервис. Автосервис зарегистрирован на ИП Галееву И.А.. После того, как Истец приехал забрать транспортное средство из автосервиса, ему пояснили, что транспортное средство у них в распоряжении отсутствует. На основании указанного Истец обратился в полицию с заявлением о пропаже транспортного средства. Истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства было совершено 8 регистрационных действий на разных собственников, но при этом, истцом после приобретения указанного транспортного средства реализация не производилась. Основания приобретения транспортного средства: согласно договору лизинга № 18/19-КЗН от 31.01.2019 ООО УК «Энергия» приобрела в лизинг транспортное средство УАЗ-390945, VIN №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Энергия» на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство реализовало Чугину Р.И. Истец является конечным собственником указанного транспортного средства, последующая реализация им транспортного средства не производилась. Оригинал ПТС на транспортное средство находится у Истца на руках. В целях поиска конечного собственника, Истец, воспользовавшись открытыми данными с сайта РСА (Российский союз автостраховщиков), сделал запрос о наличии полиса ОСАГО. Так стало известно, что собственником транспортного средства является Ответчик. Между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи не заключался, доверенность на оформление страховки не выдавалась, так же, как и право на управление транспортным средством. Полагает, что регистрационные действия, произведенные в отношении транспортного средства совершены в отсутствии договорных отношений, а также в отсутствие правоустанавливающих документов. Кроме того, действия, совершенные по регистрации транспортного средства не соответствуют минимальным стандартам должной осмотрительности, ожидаемых от его участников в сравнимых обстоятельствах, поскольку транспортное средство было реализовано в кратчайшие сроки, что также указывает на отсутствие добросовестности. Просит истребовать из чужого незаконного владения Хасаншин Ф.Н. в пользу Чугин Р.И. транспортное средство УАЗ-390945, VIN №, 2019 года выпуска.

          Истец Чугин Р.И. на судебное заседание не явился, был извещен.

          Ответчик Хасаншин Ф.Н. на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Энергия» в суд не явился, надлежаще извещены.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

       При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что согласно договору лизинга № 18/19-КЗН от 31.01.2019 ООО УК «Энергия» приобрела в лизинг транспортное средство УАЗ-390945, VIN №, 2019 года выпуска.

Между ООО «УК «Энергия» и Чугином Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Истцом приобретено транспортное средство УАЗ-390945, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. Во исполнение п. 4 Договора купли - продажи между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства. Согласно акту - приема передачи ТС покупателю был передан оригинал ПТС, а также регистрационный номер.

Как указывает истец, транспортное средство было передано на ремонт в автосервис. Автосервис зарегистрирован на ИП Галееву И.А.. После того, как Истец приехал забрать транспортное средство из автосервиса, ему пояснили, что транспортное средство у них в распоряжении отсутствует. На основании указанного Истец обратился в полицию с заявлением о пропаже транспортного средства.

Истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства было совершено 8 регистрационных действий на разных собственников, но при этом, истцом после приобретения указанного транспортного средства реализация не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Энергия» на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство реализовало Чугину Р.И.

Истец является конечным собственником указанного транспортного средства, последующая реализация им транспортного средства не производилась. Оригинал ПТС на транспортное средство находится у Истца на руках.

В целях поиска конечного собственника, Истец, воспользовавшись открытыми данными с сайта РСА (Российский союз автостраховщиков), сделал запрос о наличии полиса ОСАГО. Так стало известно, что собственником транспортного средства является Хасаншин Ф.Н.

Однако, необходимо отметить, что на момент приобретения ответчиком Хасаншиным Ф.Н. транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами.

    Поскольку судом не установлено нарушений имущественных прав истца, истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не заявлено, то оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

         Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Чугин Р.И. к Хасаншин Ф.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья                                                   Д.Г.Ткачев