Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-27/2023;) от 19.12.2023

Дело: № 11-2/2024

УИД 03MS0084-01-2022-003039-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием представителя истца Ишмеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

установил:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гирфанову Р.Т. и под его управлением. Ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность Гирфанова Р.Т. – САО «Ресо Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 24100 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для производства экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67744 рублей, с учетом износа – 48500 рублей. Страховая компания в удовлетворении требований истца отказала. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 43644 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано; с Назарова А.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, понесенные за производство экспертизы, в размере 2380 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле САО «Ресо-Гарантия».

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано; с Назарова А.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 2380 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить, вновь назначить повторную экспертизу.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в суд не явился, извещен надлежаще.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, Гирфанова Р.Т. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ААС №, а Гирфанова Р.Т. – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Виновником указанного ДТП признан водитель Гирфанов Р.Т.

Документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Газеевым Р.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым истец (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) в полном объеме право требования с финансовой организации исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования штрафа, пени.

ДД.ММ.ГГГГ Газеев Р.Р. (цессионарий) обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр автомобиля с составлением акта осмотра, организовав проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 24686 руб., с учетом износа - 24686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24686 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 67744 руб., с учетом износа 48500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 43644 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., предоставив заключение эксперта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Для разрешения данного спора ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 22782 руб., с учетом износа – 22800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 559391,35 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Назарова А.К. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в связи с тем, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 24686 руб., тем самым исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца мировым судьей по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Из выводов эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине не предоставления на осмотр транспортных средств <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскав с истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 2380 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлн следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № СУД/133/МОТС/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 23400 руб. Износ не начисляется так как отсутствуют заменяемые запасные части. В соответствии с Единой методикой, на работу, окраску и материалы износ не начисляется, ввиду чего сумма указывается без учета износа.

Суд признает заключение эксперта <данные изъяты> допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. Эксперт обладает специальными познаниями в данной области, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В этой оснований для повторной (дополнительной) экспертизы суд не усматривает.

Также по делу обращает на себя внимание то, что, не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для производства экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67744 рублей, с учетом износа – 48500 рублей.

Экспертизу в <данные изъяты> проводил эксперт-техник Ишмеев А.Н. .

Он же, Ишмеев А.Н. (эксперт-техник) участвовал в последующих судебных заседаниях уже как представитель истца Назарова А.Н.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24686 руб., что подтверждается платежным поручением №, а согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 23400 руб., ответчик АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме исполнила свое обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявленные убытки по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 67744 руб., с учетом износа 48500 руб.

Руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:      Ф.З. Хасанов

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ