Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 ~ М-101/2022 от 12.01.2022

29RS0018-01-2022-000171-40

Дело № 2-978/2022 11 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Черкашина А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черкашин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30000 рублей, 60000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В результате он понес расходы на оплату услуг защитника. Кроме того, указывает, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он испытал существенные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по городу Архангельску, Чуркина Г.М.

Черкашин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца - адвокат Вязьмин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МФ РФ Низовцев И.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьих лиц – УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области Колодочка В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо - Чуркина Г.М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Чуркиной Г.М., следует, что Черкашин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес удары <данные изъяты> Гущину Е.Ю., причинив ему тем самым физическую боль.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.04.2020 по делу № 5-216/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Черкашина А.А. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании решения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.08.2020 по делу № 12-330/2020 вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Черкашин А.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в судах двух инстанций понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 30000 рублей.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении Черкашина А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению представителя ответчика - МВД РФ и третьих лиц – УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч.1 ст.100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов и полученных в ходе рассмотрения дела объяснений, Вязьмин В.В., являясь защитником Черкашина А.А., знакомился с материалами дела, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную 30000 рублей.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей.Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ.

В данном случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, порождающих обязательства по возмещению компенсации морального вреда.

Так, материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников полиции.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении фактически послужило лишь несогласие суда с оценкой обстоятельств дела сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах следует принять во внимание тот факт, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Вина его как в форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена. Учитывая также, что каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина А.А. не применялось, предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1400 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1100 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, в иске к МФ РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черкашина А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черкашина А. А. 30000 рублей в счет возмещения убытков и 1100 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Черкашину А. А. отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда Черкашину А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий      В.Б.Беляков