Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11802/2023 ~ М-10624/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-11802/2023

50RS0031-01-2023-014680-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве к Разумцову Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Разумцова А.Ю. в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» на общую сумму ..... руб. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд обратить взыскание по исполнительному производству на имущество, находящееся в собственности у ответчика: земельный участок площадью 1255 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС, с расположенным на нем жилым зданием общей площадью 384,5 кв. м.

Представитель истца Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Разумцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не соблюден принцип соразмерности, а также поскольку на спорное имущество уже обращено взыскание по другому исполнительному производству, и имущество передано взыскателю.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.06.2023 г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № района АДРЕС в отношении должника Разумцова Алексея Юрьевича в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере ..... руб.

Также судом установлено, что в собственности у Разумцова А.Ю. находится имущество:

- земельный участок площадью 1255 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- жилое здание общей площадью 384,5 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Право собственности Разумцова А.Ю. на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в числе прочих в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя как на истца по рассматриваемому спору, который ссылается на это как на основания своих исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 г. между Разумцовым А.Ю. и Лепановым Ю.А. заключен договор залога под денежный займ. Предметом залога являлось имущество Разумцова А.Ю.: земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Разумцовым А.Ю. и Лепановым Ю.А. Так как условия мирового соглашения Разумцовым А.Ю. исполнены не были, Лепановым Ю.А. по гражданскому делу № был получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого обращено взыскание на предмет залога (земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №) путем реализации через открытые торги с начальной продажной ценой ..... руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023 г. (Одинцовское РОСП) обращено взыскание на заложенное имущество Разумцова А.Ю.: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области от 27.03.2023 г. указанное имущество передано на торги.

Вышеуказанное нереализованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП передано взыскателю Лепанову Ю.А.

28.07.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024 ░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░