Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2021 от 13.10.2021

<адрес>

УИД26MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи – Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес>, отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела, в порядке частного обвинения, в отношении ФИО1 по факту клеветы.

В судебное заседание Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Потерпевший №1 в её отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к мировому судье судебного участка N <адрес>, с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила принять уголовное дело к производству и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес постановление об отказе Потерпевший №1 в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Как следует из текста заявления потерпевшей Потерпевший №1, событие, за которое она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является правильным, поскольку такое заявление, не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы согласие ФИО1, на прекращение уголовного преследования по данному основанию не требуется, поскольку заявление Потерпевший №1, не было принято к производству суда, уголовное депо не возбуждалось, а ФИО1 не имела статуса подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Таким образом, мировой судья, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу, об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы жалобы Потерпевший №1 о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление единолично, без проведения судебного заседания и привлечения сторон, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку указанное постановление было вынесено на стадии приема.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Потерпевший №1 в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в 5 Кассационный суд <адрес>.

Судья Л.В. Хачирова