Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2023 от 07.07.2023

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 ФИО8, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, ИП ФИО1 объявлено устное замечание.

В протесте, поданном в Майкопский городской суд, заместитель прокурора <адрес> ФИО9. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что в ходе проверки прокуратурой ФИО2 ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов", а именно:

- в нарушение подпункта «а» пункта 24 Постановления не назначено должностное лицо ответственное за антитеррористическую безопасность;

- в нарушение подпункта «в» пункта 24 Постановления пропускной режим не осуществляется;

- в нарушение подпункта «г» пункта 24 Постановления тревожная сигнализация с выводом на пульт ОВО по <адрес> отсутствует;

- в нарушение подпункта «д» пункта 24 Постановления отсутствует система оповещения;

- в нарушение подпункта «е» пункта 24 Постановления не проводятся практические занятия с сотрудниками о порядке действия при ЧС;

- в нарушение подпункта «л» пункта 24 Постановления отсутствуют наглядные пособия по антитеррору;

- в нарушение подпункта «н» пункта 24 Постановления отсутствует план взаимодействия с ФСБ, Росгвардией, МВД и МЧС.

Кроме того, установлено, что мероприятия по обследованию и категорированию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий)» не проводились, а именно отсутствует паспорт безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном незаконном бездействии индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющую деятельность непосредственно с несовершеннолетними.

Сведения об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, в судебное заседание ФИО1 не представлены.

Считает, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье детей - воспитанников частного детского сада

При таких обстоятельствах просят суд, постановление Мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в ФИО2 городской суд, ИП ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 КоАП РФ. Так, согласно представленной мировому судье выписке из ЕГРИП основным видом ее деятельности является предоставление услуг по дневному уходу за детьми (код ОКВЭД – 88.91). Образовательная деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования не является основным видом ее деятельности. При таких обстоятельствах, требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ИП ФИО1 не распространяются, соответственно она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ее вины в совершении административного правонарушения. Просит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 22.06.2023в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала доводы протеста на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИП ФИО1 по ордеру ФИО7 изложила доводы жалобы ИП ФИО1, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора и жалобы ИП ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов" (далее - Требования) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки ИП ФИО1 частный сад «Счастливое детство», расположенного по адресу: <адрес> проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено что в нарушение подпункта «а», «в», «г», «д», «е», «л» и «н» пункта 24 вышеуказанного постановления:

- не назначено должностное лицо ответственное за антитеррористическую безопасность;

- не осуществляется пропускной режим;

- отсутствует тревожная сигнализация с выводом на пульт ОВО по <адрес>;

- отсутствует система оповещения;

- не проводятся практические занятия с сотрудниками о порядке действия при ЧС;

- отсутствуют наглядные пособия по антитеррору;

- отсутствует план взаимодействия с ФСБ, Росгвардией, МВД и МЧС.

Кроме того, установлено, что мероприятия по обследованию и категорированию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» не проводились, а именно отсутствует паспорт безопасности.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным, указав на то, что допущенные ИП ФИО1 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба государству действиями привлекаемого лица.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, положенные в основу судебного акта решения о признании вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ИП ФИО1 вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 постановление мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя.

Обоснованными являются и доводы жалобы ИП ФИО1 в части несоответствии обжалуемого постановления положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение выше указанных норм настоящего Кодекса, в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым мировой судьи пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 является субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 КоАП РФ и основания по которым данные доводы отклонены.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО2 городского суда                     подпись                        ФИО8

УИД 01MS0№-65

Подлинник находится в материалах дела № (№)