Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2024 (2-4618/2023;) ~ М-4887/2023 от 12.12.2023

                                                                                                    Дело № 2-790/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006329-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Гафура Самиевича к Администрации г. Королёв Московской области, ОАО "Жилкомплекс", ООО "Комфорт", МБУ "Автобытдор" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Королев Московской области о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2023 примерно в 15 часов 50 минут возле <адрес> в результате падения столба освещения было повреждено транспортное средство «<иные данные>, принадлежащий истцу на праве собственности. Об указанных событиях истец сообщил в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023. Согласно указанного постановления повреждение автомобиля произошло по следующей причине: сломанная ветка дерева упала на провода, которые, не выдержав веса, потянула по инерции ж/б столб. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 706 869,68 руб. Стоимость транспортного средства - 397 000 руб. Величина суммы годных остатков - 76 331,52 руб. Таким образом, усматривается конструктивная гибель транспортного средства, и размер причиненного истцу ущерба составляет 320 668,48 руб. Истец полагает, что ущерб, причиненный падением столба освещения, является следствием ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств, осуществляющая содержание территории по вышеуказанному адресу.

Истец просит суд: взыскать с администрации материальный ущерб в размере 320 668,48 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 рублей.

08.02.2024, 29.02.2024 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Жилкомплекс", ООО "Комфорт", МБУ "Автобытдор".

Истец Набиев Г.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Прилепова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Также дополнив, что надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация г. Королев Московской области, так как фонарные столбы и деревья находятся на балансе у администрации, деревья не могут быть на балансе обслуживающей компании, поскольку дерево находилось свыше 5 метров от фасада дома, около которого упало дерево и столб.

Представитель ответчика Администрации г. Королев Московской области по доверенности Хиленко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в них отказать в полном объеме, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что администрация исполняет обязанности по содержанию территории путем заключения муниципальных заданий с другими подрядными организациями. МБУ «Автобытдор» является единственной подрядной организацией, с которой заключено муниципальное задание по уборке и устранению последствий дорожных покрытий, деревьев, столбов. В структуре администрации отсутствует орган, который мог проверять состояние столбов и устранять нарушения и повреждения, которые происходят на территории городского округа Королев. Соответственно, администрация выполнила свою обязанность путем заключения муниципального задания, считает, что ответственность лежит на МБУ «Автобытдор».

Представитель ответчика МБУ «Автобытдор» по доверенности Васильева Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в них отказать, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком. Столб и деревья не находятся на балансе МБУ «Автобытдор». Заявок на выполнение работ по данному столбу и дереву не было до момента происшествия. Представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что Администрация городского округа Королев Московской области несет бремя ответственности за организацию благоустройства на землях, находящихся в собственности городского округа Королев Московской области. МБУ "Автобытдор" дан ограниченный перечень работ, указанный в Муниципальном задании Заявок на осуществление каких-либо работ по данному адресу в МБУ "Автобытдор" не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» по доверенности Шичкина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в них отказать, так как считают себя ненадлежащим ответчиком. Земельный участок не входит в компетенцию их организации и находится в зоне ответственности Администрации г.о. Королев, также представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» на основании решения от 10.03.2021 Суханов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в них отказать в полном объеме, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что столб и дерево не входят в их зону ответственности.

Представитель третьего лица АО КГПО «ГОРЗЕЛЕНХОЗСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, из которой следует, что АО КГПО «Горзеленхозстрой» не имеет отношения к содержанию зеленых насаждений или территорий в целом в г.о. Королев и в частности, к содержанию территории на которой случилось причинение вреда истцу, а так же АО КГПО «Горзеленхозстрой» не имеет отношения к проводам или столбам освещения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Набиев Г.С. является собственником транспортного средства <иные данные>, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации №.

20.09.2023 около дома <адрес> на транспортное средство <иные данные>, упал столб освещения, причинив транспортному средству значительные механические повреждения.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения транспортного средства.

Постановлением дознавателя Центрального ОП УМВД по г.о. Королев от 22.09.2023, Набиеву Г.С. отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском для возмещения причиненного материального ущерба.

Также факт повреждения транспортного средства истца упавшим столбом освещения подтверждается, в том числе, фотоснимками, представленными в материалы дела.

МБУ "Автобытдор" представили в суд акт о причинах происшествия, повлекшего падение концевой опоры освещения, утвержденный 29.032024 года, из которого следует, что в ходе обследования установлено: дерево, с которого 20 сентября 2023 года зафиксировано падение ветки, расположено на газоне придомовой территории вдоль проезжей части внутриквартальной дороги, участок от <адрес>. Дерево расположено между двумя промежуточными опорами, провода на которых закреплены с помощью комплекта промежуточной подвески №, и затем провода крепятся на концевой опоре анкерным зажимом № (жестко). Расстояние от основания ствола дерева, с которого зафиксировано падение ветки дерева, до упавшей концевой опоры освещения составляет 86,5 метров.

Обстоятельства, предшествовавшие проведению обследования: 20 сентября 2023 года ветка дерева, расположенного на газоне придомовой территории вдоль проезжей части внутриквартальной дороги (<адрес>), упала на провода линии электропередачи (участок от <адрес>). Упавшая ветка дерева создала дополнительную нагрузку на провода, под тяжестью ее веса произошло повреждение провода и обрушение концевой опоры освещения, стоявшей через одну опору от основания ствола дерева (<адрес>), которая в свою очередь упала на припаркованный автомобиль. В этот же день на основании аварийной заявки бригадой МБУ "Автобытдор" были восстановлены провода и концевая опора освещения. Аварийные работы были выполнены после того, как упавшая ветка дерева была убрана с проезжей части силами управляющей компании. Ремонтные работы по восстановлению провода и концевой опоры освещения выполнены за счет средств муниципального бюджета.

Выводы о причинах, повлекших падение концевой опоры освещения: ветка дерева упала между двумя промежуточными опорами и создала дополнительную нагрузку на провода, вследствие чего произошёл обрыв провода СИП промежуточных опор, в свою очередь концевая опора, принявшая на себя нагрузку от натяжения проводов, не выдержала нагрузки и упала. Таким образом, в результате критического натяжения произошло разрушение цокольной части железобетонной концевой опоры наружного освещения (<адрес>), которая упала в сторону натяжения провода, т.е. в сторону дерева, поскольку провода СИП крепились и крепятся для натяжения к упавшему (крайнему) столбу. Концевая опора уличного освещения, которая упала на автомобиль, находилась в исправном состоянии, была установлена и эксплуатировалась в соответствии с правилами устройства электроустановок. Концевая опора находилась и находиться в равномерных растяжках с трех сторон и самостоятельно упасть не могла, даже если бы надломилась у основания. Разрушение и падение концевой опоры было вызвано падением ветки дерева на самонесущие изолированные провода, в результате чего несущим элементам ЛЭП была приложена сверхнормативная механическая разрушающая нагрузка, на которую ВЛЭ не рассчитана. Изготовление, установка и закрепление опор в грунте производится исходя из расчета опор на нормативные нагрузки и расчета прочности закрепления свободностоящих опор в грунте.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 №) (далее - Закон Московской области от 30.12.2014 №), юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно ч. 3 ст. 42 Закона Московской области от 30.12.2014 № собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций.

В силу ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Частью 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № предусмотрено, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В пунктах 3,25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

В силу пункта 25 статьи 7 Устава города Королева Московской области, принятого решением Совета депутатов города Королева Московской области от 25.08.2005 №, к вопросам местного значения относиться организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а так же использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Также в соответствии с пунктом 10.1 решение Совета депутатов городского округа Королев МО от 17.06.2015 № «Об утверждении Порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи разрешений (ордеров) на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений и восстановления озеленения на территории городского округа Королев Московской области», контроль за исполнением настоящего Порядка в области защиты и сохранения зеленых насаждений осуществляется администрацией городского округа в лице Управления дорог, благоустройства и экологии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

Как следует из материалов дела, земельные участки под многоквартирными домами №, расположенными по <адрес>, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, и находятся в государственной собственности. Доказательств обратного, Администрацией г. Королев Московской области суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что именно Администрация г. Королев Московской области, является организацией, которая должна осуществлять содержание объектов благоустройства, в том числе и устройств наружного освещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией г. Королев Московской области принимались какие-либо меры к надлежащему содержанию опоры уличного освещения, материалы дела не содержат.

В этой связи суд полагает, что бездействие Администрации г. Королев Московской области находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно результату экспертного заключения о величине стоимости годных остатков № ИП Д.И.К., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 706 869,68 рублей, стоимость транспортного средства – 397 000,00 рублей, величина суммы годных остатков – 76 331,52 рублей. Таким образом, усматривается конструктивная гибель транспортного средства, соответственно, размер причиненного истцу ущерба составляет 320 668,48 рублей, из расчета: 397 000,00 рублей (стоимость транспортерного средства) – 76 331,52 рублей (величина годных остатков) = 320 668,48 рублей.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба Администрацией г. Королев Московской области не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд оценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованы, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также размера причиненного ущерба. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере 320 668,48 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны Администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению содержания территории по вышеуказанному адресу и имело место бездействие Администрации в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание, поскольку законом к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Доводы Администрации о том, что в структуре администрации отсутствует орган, который мог проверять состояние столбов и устранять нарушения и повреждения, которые происходят на территории городского округа Королев. Соответственно, администрация выполнила свою обязанность путем заключения муниципального задания, считает, что ответственность лежит на МБУ «Автобытдор», не принимаются во внимание, поскольку Администрация городского округа Королев Московской области несет бремя ответственности за организацию благоустройства на землях, находящихся в собственности городского округа Королев Московской области. МБУ "Автобытдор" дан ограниченный перечень работ, указанный в Муниципальном задании. Заявок на осуществление каких-либо работ по данному адресу в МБУ "Автобытдор" не поступало, в подтверждение чего, МБУ «Автобытдор» представили суду отчет о выполнении муниципального задания № на 2023 год.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в связи с падением столба освещения на транспортное средство истца, Администрацией г. Королев Московской области не представлено.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 ГК РФ. Закрепив в статье 16 ГК РФ принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 ГК РФ определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к Администрации г. Королев Московской области, поскольку бездействие Администрации по содержанию территории по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева (возле многоквартирного дома №») привело к причинению ущерба истцу.

Вместе с тем, требования к ОАО «Жилкомплекс», ООО «Комфорт», МБУ «Автобытдор» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением № и распиской от 24.10.2023г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., не является завышенной, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение о величине стоимости годных остатков № ИП Д.И.К., которое было необходимо для проведения стороной истца для установления стоимости подлежащих возмещению стороне истца виновником, стоимость которого подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам истец не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000,00 руб.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407,00 руб., о чем представлен чек по операции от 24.10.2023г.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 407,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева Гафура Самиевича – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Королёв Московской области (<иные данные>) в пользу Набиева Гафура Самиевича (<персональные данные>) материальный ущерб в размере 320 668,48 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 407,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Жилкомплекс", ООО "Комфорт", МБУ "Автобытдор" о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                                       И.А. Шорина