Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 17.06.2021

Дело № 11-16/2021

судья Аввакумова Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                      п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таланцева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Таланцева <данные изъяты>. задолженности по договору займа <данные изъяты> мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который в этот же день направлен в адрес должника. 23 апреля 2021 года Таланцев <данные изъяты>. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивировав пропуск срока на подачу возражений относительно его исполнения тем, что указанный судебный приказ он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года Таланцеву <данные изъяты>. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На указанное определение Таланцевым <данные изъяты>. подана частная жалоба в которой он просит определение мирового судьи отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на возражение относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указал, что копию судебного приказа от 21 февраля 2018 года он не получал.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом разбирательства, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2018 года ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Таланцева <данные изъяты>. задолженности по договору займа от 07 мая 2016 года. 21 февраля 2018 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который в этот же день направлен в адрес должника. Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежал исчислению с 25 февраля 2018 года и истекал 03 марта 2018 года. 03 марта 2018 года почтовая корреспонденция, содержащая судебный приказ была возвращена мировому судье по истечении срока хранения. Данные обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений Таланцев <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: Республика <данные изъяты> г. Указанный судебный приказ был направлен по указанному адресу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска Таланцевым <данные изъяты>. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 февраля 2018 года частная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст.165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к уведомлению должника Таланцева <данные изъяты>. о вынесении судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы Таланцева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления относительно исполнения судебного приказа от 21 февраля 2018 года - отказать.

Судья И.Н. Шемуранов