Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 ~ М-670/2023 от 15.05.2023

УИД 74RS0049-01-2023-001324-37

Дело №2-873/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                                г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                    Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                      Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцхава Левана Нодаровича к муниципальному предприятию города Троицка Челябинской области «Троицкая телерадиокомпания», акционерному обществу «Почта России», Бабченко Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Артему Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Юревич Афимьи Николаевне, акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), публичному акционерное общество «Ростелеком», индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмиле Викторовне Спиридоновой Алине Валерьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панцхава Л.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к муниципальному предприятию города Троицка Челябинской области «Троицкая телерадиокомпания» (далее МП «Троицкая телерадиокомпания»), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Бабченко Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Артему Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Юревич Афимьи Николаевне, акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Ростелеком», индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмиле Викторовне, Спиридоновой Алине Валерьевне о солидарном взыскании в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 250600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3700 рублей и 7200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5533,14 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Хундай 1Х 35 2.0 GLS государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2023 года около 12 часов 45 минут истец припарковал автомобиль у здания, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши здания сошел снег, который упал на автомобиль и причинил повреждения автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 003.203 от 22 марта 2023 года, составленному ИП Ястребовым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233313,76 руб.

Истец указывает, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам, часть помещений находится в аренде. Собственники нежилых помещений и арендаторы здания не заключили договоры на обслуживания здания с какой-либо компанией.

Истец Панцхава Л.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 83т.2)

Представитель истца Буравова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - муниципального предприятия города Троицка Челябинской области «Троицкая телерадиокомпания» Бачанова Г.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - акционерного общества «Почта России» Ковтун Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) Лыкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика- публичного акционерного общества «Ростелеком» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представив отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.56 т.2).

Ответчики - индивидуальный предприниматель Зайцев А.В., индивидуальный предприниматель Юревич А.Н., индивидуальный предприниматель Виноградова Л.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.44, 47-48, 51-52 т.2).

Ответчики Бабченко Е.В., Спиридонова А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.46, 49-50 т.2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 февраля 2023 года в 13 часов 15 минут у нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль Хундай 1Х 35 2.0 GLS государственный регистрационный знак №, с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Панцхава Л.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из имеющегося в материалах проверки по факту падения с крыши снега на автомобиль фотоматериала усматривается, что на автомобиле припаркованном к зданию находится снег.

Изложенное подтверждается информацией МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 13.02.2023 (л.д.9 т.1), протоколом принятия устного заявления о происшествии от 11.02.2023 (л.д.10 т.1), рапортом УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО14 от 11.02.2023 (л.д.11 т.1), объяснением Панцхава Л.Н. от 11.02.2023 (л.д.12-13 т.1), фотоматериалом (л.д.14-18 т.1), информацией о собственнике транспортного средства (л.д.65 т.1).

Согласно акту экспертного исследования № 026-05-00823 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 1Х 35 2.0 GLS государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 февраля 2023 года без учета износа деталей составляет 250600 рублей (л.д.1-39 т.2).

Поскольку факт повреждения транспортного средства вследствие падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу. что истец в силу ст.1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба.

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка от 01 апреля 2017 года № 143 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Троицка Челябинской области «Троицкая телерадиокомпания»

Из выписки из ЕГРН от 01.06.2023 (л.д.76-78 т.1) следует, что в нежилом помещении, площадью 2693,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> размещены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

Нежилое помещение с КН №, площадью 43 кв.м., с 11.12.2018 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания» На основании договора № 2А, дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2021 помещение передано в аренду ПАО «Ростелеком» (л.д.99-101,145-152 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 22 кв.м., с 11.12.2018 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания» (л.д.105-106 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 691,8 кв.м., с 11.12.2018 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания» (л.д.107-109 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 101,1 кв.м., с 11.12.2018 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания». С 26 ноября 2019 года помещение передано по договору аренды Юревич А.Н. (л.д.92-94,136-138 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 375,5 кв.м., с 11.12.2018 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания» (л.д.110-112 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 104,5 кв.м., с 11.12.2018 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания». С 06 декабря 2019 года помещение передано по договору аренды Зайцеву А.В. (л.д.89-91,133-135 т.1). Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что

Нежилое помещение с КН №, площадью 68,2 кв.м., с 11.12.2018 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания». С 25 ноября 2019 года помещение передано по договору аренды АКБ «Челиндбанк» (л.д.95-98,139-141 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 82,7 кв.м., с 11.12.2018 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания» (л.д.102-104 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 324,7 кв.м., с 31.01.2020 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания» (л.д.113-115 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 77,5 кв.м., с 31.01.2020 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания». На основании договора № 2А, дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2021 помещение передано в аренду ПАО «Ростелеком» (л.д.116-118,145-152 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 54,2 кв.м., с 19.06.2020 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания». На основании договора № 2А, дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2021 помещение передано в аренду ПАО «Ростелеком» (л.д.119-121,148-152 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 348,6 кв.м., с 19.06.2020 на праве хозяйственного ведения находится у МП «Троицкая телерадиокомпания». С 17 февраля 2021 года помещение передано по договору аренды Виноградовой Л.В. (л.д.122-124.142-144 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 0,8 кв.м., находится в собственности Бабченко Е.В. с 31.03.2022 (л.д.82-84 т.1).

Нежилое помещение с КН №, площадью 47.6кв.м., с 22 июня 2022 года находится в собственности Спиридоновой А.В. (л.д.79-81 т.1). С 04 мая 2023 года передано по договору аренды ООО «АПРЕЛЬФАРМ».

Нежилое помещение с КН №, площадью 58,4 кв.м., находится в собственности Бобченко Е.В. с 15.06.2022 (л.д.85-86 т.1).

В Едином государственном реестре недвижимости на учете состоит нежилое помещение с КН №, площадью, 599,9 кв.м. (л.д.87-88,203-204 т.1). Из отзыва АО «Почта России» (л.д.192 т.1), объяснений представителя ответчика следует, что в состав указанного помещения входит нежилое помещение с кадастровым номером 74:35:2700016:92, площадью 194,8 кв.м., право собственности на которое с 30 октября 2019 года зарегистрировано за АО "Почта России (л.д.193-200, 201-202).

Общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве аренды составляет 2595,4 кв.м.

На праве хозяйственного ведения у МП «Троицкая телерадиокомпания» находятся помещения общей площадью 1496,7 кв.м. (22 + 691,8+ 375.5+ 82,7+324,7). На праве аренды на основании договоров, заключенных в МП «Троицкая телерадиокомпания», переданы ПАО «Ростелеком» 174,7 кв.м. (43+77.5+54,2), Юревич А.Н. - 101,1 кв.м. Зайцеву А.В. - 104.5 кв.м., АКБ «Челиндбнак» - 68, 2кв.м. Виноградовой Л.В. - 348,6 кв.м. Всего на праве хозяйственного ведения у МП «Троицкая телерадиокомпания» находятся помещения, общей площадью 2293,8 кв.м.

На праве собственности Бабченко Е.В. принадлежит 59.2кв.м. (0,8 + 58.4), Спиридоновой А.В. - 47, 6 кв.м., АО «Почта России» - 194,8 кв.м.

Нежилое помещение с КН №, площадью 44,4 кв.м., снят с кадастрового учета 18.02.2022 (л.д.67-68 т.2). Право на нежилое помещение с кадастровым номером 74:35:2700016:124, площадью 412.2 кв.м., не зарегистрировано (л.д.69-70 т.2). Нежилое помещение с КН №, площадью 62, 4 кв.м., снят с кадастрового учета 18.02.2022 (л.д.71-72 т.2).

В силу ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1,2 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что договор на содержание, очистку кровли от снега, наледи на 2023 год не заключался.

Пунктом 3.3.4 договоров аренды, заключенных между МП «Троицкая телерадиокомпания» и ИП Зайцевым А.В., ИП Юревич А.Н., ИП Виноградова Л.В. предусмотрено, что арендаторы обязались нести расходы по содержанию имущества, включая коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания (л.д.133-143).

Пунктом 3.3.4 договора аренды, заключенного между МП «Троицкая телерадиокомпания» и ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию имущества: коммунальные и эксплуатационные расходы(л.д.145-146 т.1).

Поскольку условия договоров аренды не содержат условий, что арендаторы являются ответственными за эксплуатацию здания, в том числе по заключению договора по содержанию кровли здания, обязуются производить очистку крыши здания или ее части от снега и наледи, суд приходит к выводу, что арендаторы здания ИП Зайцев А.В., ИП Юревич А.Н., ИП Виноградова Л.В., ПАО «Ростелеком» являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло вследствие бездействия ответчиков, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию и обслуживанию крыши здания, обязанности по удалению снега и наледи. На основании ст.210, ст.294 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МП «Троицкая телерадиокомпания», владеющего зданием на праве хозяйственного ведения и собственников помещений в нежилом здании АО «Почта России», Бабченко Е.В., Спиридонову А.В.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников помещений нежилого здания, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества и праве хозяйственного ведения, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

На ст.249 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ответчикам долевой ответственности по возмещению ущерба. Ответственность каждого из правообладателей помещений в нежилом помещении по <адрес> - МП «Троицкая телерадиокомпания», АО «Почта России», Бабченко Е.В., Спиридову А.В. подлежит распределению пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих на праве собственности и праве хозяйственного ведения. На МП «Троицкая телерадиокомпания» следует возложить 88,4% от суммы ущерба, АО «Почта России» - 7,5%, Бабченко Е.В. - 2,3%, Спиридонова Е.В. - 1,8%.

Как было указано ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 1Х 35 2.0 GLS государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 февраля 2023 года без учета износа деталей согласно акту экспертного исследования № 026-05-00823 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты составляет 250600 рублей (л.д.1-39 т.2).

Акт экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, специалистом - оценщиком, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалистов постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оценщик ФИО17 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», ответственность оценщика застрахована.

Эксперт ФИО18 включен в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 003.203 от 22 марта 2023 года, составленному ИП ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233313,76 руб. (л.д.32-58).

В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт-оценщик ФИО19 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При отсутствии доказательств, подтверждающих, что эксперт ФИО19 является субъектом оценочной деятельности, экспертное заключение№ 003.2023 от 22 марта 2023 года расценивается судом как недопустимое доказательство.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 250600 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, подлежит распределению пропорционально размеру доли принадлежащего имущества МП «Телерадиокомпания» - 221530,4 руб. (88,4%), АО «Почта России» - 18795 руб. (7,5%), Бабченко Е.В. -5763,8 руб. (2,3%), Спиридонова А.В. - 4510,8 руб. (1,8%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7200 рублей (л.д.39 т.2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533,14 рублей (л.д.3 т.2) пропорционально удовлетворенным требованиям. С МП «Троицкая телерадиокомпания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6364,8 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4891,29 руб. (88,4%). С АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 414,99 руб. (7,5%). С Бабченко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 165,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 127,26 руб. (1,8%). Со Спиридоновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 129,6 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 99,60 руб. (2,3%).

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ИП Ястребова А.П. в размере 3700 рублей за составление экспертного заключения № 003.2023 от 22 марта 2023 года (л.д.59), поскольку судом данное доказательство признано недопустимым.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5533.14 руб. На момент рассмотрения иска истцом увеличены исковые требования до 250600 руб. Размер государственной пошлины составляет 5706 руб., с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 172 рублей 86 копейки (5706 руб. - 5533,14 руб.). С Бабченко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 рубля 98 копейка, со Спиридоновой А.В. - в размере 3 рубля 11 копеек, с АО «Почта России» в размере 12 рублей 96 копеек, с МП «Троицкая телерадиокомпания» - 152 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Панцхава Левана Нодаровича удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Троицка Челябинской области «Троицкая телерадиокомпания» (ИНН 7418008897) в пользу Панцхава Левана Нодаровича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 221530,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6364,80 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4891,29 руб.

Взыскать с Бабченко Евгения Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Панцхава Левана Нодаровича <данные изъяты>) в возмещение ущерба 5763,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 165,60 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 127,26 руб.

Взыскать со Спиридоновой Алины Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Панцхава Левана Нодаровича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 4510,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 129,60 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 99,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Панцхава Левана Нодаровича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 18795 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 540 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 414,99 руб.

Взыскать муниципального предприятия города Троицка Челябинской области «Троицкая телерадиокомпания» (ИНН 7418008897) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 152 рубля 81 копейка.

Взыскать Бабченко Евгения Владимировича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 рубля 98 копейка.

Взыскать со Спиридоновой Алины Валерьевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 рубля 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 рублей 96 копеек.

Отказать Панцхава Левану Нодаровичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Артему Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Юревич Афимьи Николаевны, акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), публичному акционерное общество «Ростелеком», индивидуальному предпринимателю Виноградовой Людмилы Викторовны о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: