Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-957/2021 от 02.06.2021

Судья Маркелова М.О. дело № 21-957/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции Будник Я.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.02.2021, которым постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163200827159423 от 27.08.2020 о привлечении Силуяновой К.Г. к административной ответственности за совершение правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Силуяновой К.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

Установил

Постановлением № 18810163200827159423 от 27.08.2020 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции Будник Я.А., Силуянова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Силуянов Г.В. в интересах Силуяновой К.Г. обратился в суд с соответствующей жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.12.2020 вышеуказанная жалоба на постановление№ 18810163200827159423 от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Силуяновой К.Г. направлено для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

18.02.2021 судьей Куйбышевского районного суда г.Самара вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Будник Я.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя доводы о его незаконности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Силуяновой К.Г. к административной ответственности, послужили выводы о том, что 21.08.2020 в 12:56 по адресу: г.Самара, Южное шоссе от световой опоры № 106 до световой опоры №160 водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Силуянова К.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 69 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Судья районного суда, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что указание места совершения административного правонарушения автодороги от световой опоры 106 до световой опоры 160 является недопустимым. Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной защитником Силуяновой К.Г. – Силуянововым Г.В. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда принял решение об отмене данного акта с прекращением в отношении администрации производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда г.Самары не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Силуяновой К.Г. на постановление № 18810163200827159423 от 27.08.2020 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Будник Я.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником Баковатовы А.С. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 135.

Жалоба Силуяновой К.Г., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, относящееся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Самары.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Куйбышевского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Куйбышевского районного суда г.Самары было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары 18.02.2021 подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163200827159423 от 27.08.2020 о привлечении администрации к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.11.2020 поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 21.08.2020.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 21.08.2020 и истек 21.10.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции Будник Я.А. – удовлетворить частично.

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.02.2021, постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Будника Я.А. №18810163200827159423 от 27.08.2020 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силуяновой К.Г., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.