Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-12/ 2023                                           Мировой судья: Николаев А.С.

УИД 21MS0020-01-2022-002888-11

РЕШЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                                          с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М.,

с участием заявителя защитника Степанова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грачева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Степанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Грачева Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) Грачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В установленный законом срок, через Почту России ДД.ММ.ГГГГ защитник Степанов В.В. в интересах Грачева В.Г. обжаловал указанное постановление, просит отменить, ссылаясь на незаконность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Грачев В.Г., защитник Степанов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Грачева В.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил, приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. в <адрес> водитель Грачев В.Г. управлял транспортным средством - автомобилем Рено логан (Reno SR), государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь, остановился около кафе «Юман».

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Грачеву В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Грачев В.Г. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грачев В.Г. в 11 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе № заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Однако в последующем, в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); вышеприведенными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); также протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 15); показаниями свидетелей ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району, и ФИО5, инспектора ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, видеозаписью с передней камеры служебной автомашины, на которой вслед за автомобилем, управляемым Грачевым В.Г., передвигались указанные должностные лица ОМВД РФ по Моргаушскому району, иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности исследованных доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу, что в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.Г., управлявший автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, находясь в помещении БУ ЧР «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деяние Грачева В.Г. мировым судьёй правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что в медицинском учреждении инспектор ДПС не является процессуальным лицом и не вправе предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования, не является правильным.

В соответствии с пп. 1 п.5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в редакции от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Такое направление на медицинское освидетельствование было выдано Грачеву В.Г., управлявшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. транспортным средством - автомобилем Рено логан (Reno SR), государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь, уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО4

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грачева В.Г. согласно пп. «а» п.4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в редакции от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр его был проведён врачом-специалистом – врачом терапевтом участковым ФИО6, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУ ДПО «Институт усовершенствования врачей». Однако совокупностью исследованных доказательств подтверждается, также следует из жалобы и пояснений Грачева В.Г., данных в том числе в судебном заседании в районном суде, законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Грачев В.Г. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошёл. От прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения БУ ЧР «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как уже установлено судом, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование по делу прослеживается, требования статьи 27.12 КоАП и указанных выше Правил соблюдены.

Довод о прохождении медицинского освидетельствования, в частности, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пп. «б» п.4) Грачев В.Г. не привёл, напротив, в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде показал, что он не смог правильно дуть. Опрошенная мировым судьёй врач ФИО6 пояснила, что при прохождении инструментального обследования с использованием алкотектора Грачев В.Г. уклонялся от полного выдыхания воздуха, прерывал выдох, до конца не выдыхал либо симулировал выдох, вследствие чего не удавалось получить результаты о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование было прервано.

Совершенное Грачевым В.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как указано в жалобе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом велась видеозапись, что приобщено к материалам дела. Данные видеозаписи соответствуют требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 40 Административного регламента по исполнению МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, в соответствии с которыми для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником, в данном случае, сотрудником полиции ФИО5, цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Представленные видеозаписи отражают ход соответствующих процессуальных действий, произведенных инспектором ДПС ФИО4 в отношении водителя Грачева В.Г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленные видеозаписи являются непрерывными, полными, обеспечивают визуальную идентификацию автомобиля, которым управлял Грачев В.Г., самого Грачева В.Г., как участника проводимых процессуальных действий, инспектора ДПС ФИО4, который представился Грачеву В.Г., аудиофиксация их речи произведена, также являются последовательными, в совокупности с иными доказательствами соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения.

Доводу защиты об уведомлении Грачева В.Г. об использовании сотрудником полиции видео-звукозаписывающей аппаратуры мировым судьёй дана надлежащая оценка. Из пояснений сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 установлено, что перед применением ФИО5 телефона в качестве видеозаписывающей аппаратуры Грачев П.Г. был уведомлен о ведении видеосъемки. Как правильно отмечено мировым судьёй, получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ, на ведение видеозаписи не требуется.

Кроме того, указание в процессуальных документах места их составления, как <адрес>, не является нарушением, так как не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности исследованных доказательств следует, что автомобилем Грачёв В.Г. управлял в <адрес>, где проведена часть процессуальных действий, не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении БУ ЧР «Моргаушская ЦРБ» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Таким образом, приведенные доводы жалобы и доводы об отсутствии на видеофайлах сведений о месте и времени их записи, момент остановки транспортного средства, передача ключей от автомобиля, ход заполнения всех процессуальных документов, не разъяснены последствия отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования, процесс задержания и эвакуации автомобиля на штрафстоянку, о водителе, которому передан автомобиль, и внешний вид автомобиля, присутствовавшие при этом свидетели, ознакомление Грачева В.Г. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав при отстранении от управления транспортным средством и ход отстранения не влекут отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Суд также отмечает, что у инспектора ДПС отсутствуют полномочия на разъяснение водителю последствий отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования. Наличие у Грачева В.Г. водительского удостоверения предполагает знание им Правил дорожного движения.

Оснований для признания приведенных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Потому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства защитника Степанова В.В. в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд также отмечает, что Грачев В.Г. русским языком владеет свободно, в судебном заседании пояснения давал и отвечал на поставленные вопросы на русском языке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи; протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении - в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, постановление мирового судьи соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведено мотивированное решение по делу.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, мотивировано принятие одних доказательств в основу постановления и непринятие иных доказательств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, инспектором ДПС ФИО4 Грачеву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки у мирового судьи, и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Грачева В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения Грачева В.Г. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Грачеву В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    По делу также установлено, что по окончании рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьёй немедленно объявлено постановление по делу об административном правонарушении. Из текста мотивированного постановления с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок следует, что днём изготовления постановления в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ мотивированное постановление мировым судьёй не было изготовлено, не нашёл подтверждения в судебном заседании, не влечёт отмену постановления, также направление копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, и защитнику по истечении срока, установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, не влечёт отмену постановления, право стороны защиты на обжалование данного постановления не нарушено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева Виталия Геннадьевича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Т.М.Салдыркина