Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-30/2022;) от 23.12.2022

Дело № 10-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск             27 января 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием прокурора Камалова И.Ш.,

осужденной Вильямовой Л.В.,

его защитника - адвоката Миляева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя И.А. Тукало на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, от 29.11.2022, которым

ВИЛЬЯМОВА Л.В., родившаяся <данные изъяты>, судимая:

17.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

27.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

23.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осуждена к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Вильямова Л.В. признан виновной в тайном хищении имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено 22.06.2022 в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тукало И.А. просил об отмене приговора, сославшись на то, что фактически наказание не назначено, поскольку не возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Камалов И.Ш. поддержал апелляционное представление.

Осужденная Вильямова Л.В. и ее защитник Миляев В.Ю. не возражали против внесения в приговор сведений о возложении на осужденную определенных обязанностей.

Представитель потерпевшего М.И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции нашел, что уголовное дело в отношении Вильямовой Л.В. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Вильямовой Л.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ учитывал данные о личности осужденной, также характер и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденной, имеющей на момент совершения преступления судимость за умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.03.2022, правильный. Определяя срок наказания, мировой судья обоснованно руководствовалась требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Вильямовой Л.В., смягчающие ее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, что стало основанием для назначения наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденной Вильямовой Л.В. наказание условно с испытательным сроком 1 год, мировой судья не возложил на осужденную обязанности, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

Данное несоответствие описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора возможно устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения.

При решении вопроса об обязанностях, подлежащих возложению на осужденную, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ее возраст, трудоспособность, состояния здоровья и другие данные о личности, установленные в приговоре.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска, от 29.11.2022, в отношении ВИЛЬЯМОВОЙ Л.В. изменить.

Возложить на осужденную Вильямову Л.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет и периодически являться в данный орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...