Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-35 / 2012г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Жарковский «14» ноября 2012г.

судья Жарковского районного суда Тверской области Половов С.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Жарковского района – прокурора Жарковского района Тверской области Веселова В.С.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ:

Данищук О.В., <данные изъяты>, ранее судимого 27.07.2011г. мировым судьей судебного участка Жарковского района Тверской области по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 07.11.2011г. обязательные работы заменены на 9 дн. л./св. с отбыванием наказания в колонии-поселении,

защитника: адвоката Куц В.А., представившего удостоверение № 569 от 23.01.2009г. и ордер № 009490 от 12.10.2012г.

при секретаре Исаевой Т.Б.

потерпевшей Гвоздь Н.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данищук О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данищук О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Данищук О.В. находился у себя в квартире, где у него возник умысел на хищение чужого имущества из комнаты №, принадлежащей Гвоздь Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>. С целью реализации своего возникшего умысла, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов пошел по указанному адресу и здесь он при помощи металлической трубы выбил входную дверь и незаконно проник внутрь комнаты, где действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих Гвоздь Н.Н. денежных средств в сумме 3.000 руб. и спирта в количестве 5 литров стоимостью по 140 руб. за 1 литр, находящейся в пластиковой емкости, которая для Гвоздь никакой материальной ценности не представляет. Тем самым причинив потерпевшей Гвоздь Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 3.700 руб., который является для нее значительным. С похищенным Данищук О.В. с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению. При этом Данищук О.В. осознавал, что имущество является чужим и он не имеет право им распоряжаться.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Данищук О.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Данищук О.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе проведенного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было судом удовлетворено (с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, а также потерпевшая Гвоздь Н.Н.).

В судебном заседании подсудимый Данищук О.В. показал, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поскольку данное ходатайство, по его утверждению, было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Данищук О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого Данищук О.В. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшей Гвоздь Н.Н., а также значимости для нее похищенного.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый Данищук О.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, что смягчает его наказание.

Отягчающие наказание подсудимого Данищук О.В. обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая смягчающие обстоятельства, его явку с повинной, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, в результате которого были нарушены конституционные права потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированные ей ст.25 Конституции РФ, а также учитывая характеризующие личность подсудимого данные, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Данищук О.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отягчающие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, Данищук О.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества, назначив ему наказание без реального лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данищук О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Данищук О.В. назначить условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Данищук О.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, а также периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные органами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Данищук О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: пустую пластиковую прозрачную емкость голубого цвета объемом 5 литров, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Жарковского ПП, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки: денежную сумму в размере 1.275 (одна тысяча двести семьдесят пять) руб., подлежащую выплате адвокату Куц В.А., участвовавшему в уголовном процессе по назначению, за оказание им юридической помощи, в связи с освобождением подсудимого от взыскания в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Данищук О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _________________