Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 (2-5364/2022;) ~ М-5087/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-187/2023              УИД №

Решение

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                          город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца Кушнаревой Л.Н.,

представителя ответчика СНКО «Региональный фонд» Каныгиной И.О.,

представителей третьего лица СРО СНО «Стройбизнесинвест» Егорова С.И., Зубер М.С. и Шилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиновян М.Р. к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Гиновян М.Р. обратилась в Новгородский районный суд с иском к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы. С учетом того, что заливы произошли в результате ремонта кровли дома, заказчиком которого являлось СНКО «Региональный фонд», истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 151 000 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сириус».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «УК «Окуловская» освобожден от участия в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с СНКО «Региональный фонд» ущерб в сумме 21 335 руб. 88 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расход по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель СНКО «Региональный фонд» требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «УК «Окуловская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом уточнения требований, ООО «УК «Окуловская» освобождено от участи в качестве соответчика и привлечено в качестве третьего лица.

Представители СРО СНО «Стройбизнесинвест» требования считали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Гиновян М.Р. является собственником квартиры <адрес>. При этом квартира находится на верхнем крайнем этаже.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Окуловская», в квартире истца зафиксировано в зале: течь воды с потолка и по стенам с крыши, по швам капает битумная мастика, стены мокрые, на потолке и стенах разрослась плесень, замкнуло проводку; в спальне: течет с потолка вода, стены и потолок мокрые, по всему потолку плесень, отслоение обоев, замкнуло проводку, на потолке осыпается штукатурка; на кухне: капает по швам битумная мастика, линолеум залит битумной мастикой, появляется плесень на потолке; в ванной: течет с потолка, стены мокрые, плесень по всему потолку и стенам, на потолке капель; в прихожей течет с потолка вода, стены и потолок мокрые, отслоение обоев, плесень по всему потолку и стенам, на потолке капель, на потолке осыпает штукатурка; в туалете: капает с потолка, стены мокрые, плесень по всему потолку и стенам; на балконе: по окнам и подоконнику стекает битумная мастика.

В качестве причины указано на производимые подрядчиком работы по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксировано: в большой угловой комнате наружные стены видны влажные следы и участки пораженные плесенью; в маленькой комнате влажные следы по наружной стене и потолке. При осмотре крыши наблюдается скопление наледи на карнизном свесе. Площадь над квартирой от снега очищена силами управляющей компании. Необходимо дополнительно осмотреть кровельное покрытие после схода снежного покрова.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Сириус» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которого ООО «Сириус» обязалось выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>

Как следует из заключения судебной экспертизы № составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», причиной заливов квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является следствием ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли, выполненного ООО «Сириус» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНКО «Региональный фонд». Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на данные работы в Новгородской области на момент залива и с учетом применения материалов аналогичных по качеству, составит 87 100 руб. 03 коп. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ не производилось в связи с тем, что залив произошел в ранее залитом помещении и на момент залива последствия залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Сириус» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №, согласно которому был застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.) и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страхованию подлежат объекты строительно-монтажных работ: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Новгородской области по Лоту № (капитальный ремонт плоской крыши в МКД по адресу: <адрес>

САО «ВСК» по обращению Гиновян М.Р. по факту залива ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило последней страховое возмещение в сумме 65 764 руб. 15 коп. Следует также отметить, что по факту залива в доме <адрес> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение также собственникам квартир №

Исходя из того, что стоимость ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы составляет 87 100 руб. 03 коп., учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 65 764 руб. 15 коп., суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 21 335 руб. 88 коп. (87 100 руб. 03 коп. – 65 764 руб. 15 коп.) обоснован и подлежит взысканию.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своей позиции заявителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кушнарева Л.Н. за оказание услуг в виде подготовки документов для подачи искового заявления, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по спору между Гиновян М.Р. и СНКО «Региональный фонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом, получила от Гиновян М.Р. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание удовлетворение требований, категорию спора и сложность дела, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда, назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., с оставлением заявления без удовлетворения в остальной части.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 21 335 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░.