Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2019 от 01.08.2019

дело № 12-46/2019 (5-246/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу Долгова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17.07.2019 года, которым Долгов Владимир Сергеевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17.07.2019 г. признан виновным в том, что не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, по постановлению об административном правонарушении, вынесенному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190314487355 от 14.03.2019 г., которое вступило в законную силу.

Действия Долгова В.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Долгов В.С. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержание протокола не соответствует действительности, его копию и постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ он не получал, в связи с чем не знал о необходимости оплаты штрафа. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены его положительно характеризующие личность данные, а так же то обстоятельство, что он является инвалидом и нуждается в поддержке государства.

В судебное заседание податель жалобы не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего защитника адвоката Мальцева О.В. доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, сославшегося на представленные доказательства и видеозапись.

Выслушав присутствовавшего защитника, проверив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетеля судья полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника ИДПС ОГИБДД ФИО7 пояснил, в конце июне месяца 2019 года сотрудниками ГИБДД в г. Валуйки был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 под управлением водителя Долгова В.С. перевозившего ребенка на заднем сиденье без специального средства. После препирательств водителем были переданы документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе проверки последнего по базе данных ФИС ГИБДД М были выявлены неоплаченные административные штрафы с истекшими сроками исполнения в количестве семи штук за нарушения ПДД. Поскольку подобное бездействие Долгова В.С. образовывало состав правонарушений по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ИДПС ФИО4 оформлялись процессуальные документы об административном правонарушении. При составлении протоколов принимали участие двое понятых мужчин представившихся Юриями и засвидетельствовавших происходящее. Во время составления протоколов правонарушитель требовал предоставления защитника, на что ему было предложено пригласить такового и предоставлено время около 40 мин., по истечении которого адвокат не прибыл, отложить процессуальное действие на иную дату Долгов В.С. не просил. Общее время составления всех 7 материалов по административным правонарушениям составило около 3-4 часов, то есть правонарушитель реально мог воспользоваться услугами защитника, однако не сделал этого.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190314487355 от 14.03.2019 г. Долгов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 4 - оборот). Копия постановления направлена по почте правонарушителю и получена адресатом 20.03.2019 г. (л.д. 5).

По истечению предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ срока административный штраф лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно не оплачен, что не оспаривается последним. Постановление от 14.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности Долговым В.С. в предусмотренном законом порядке не обжаловано, не отменено и не изменено, в силу чего презюмируется его законность.

Доводы подателя жалобы о не согласии с вступившим в законную силу постановлением от 14.03.2019 г. и назначением наказания в виде штрафа, подлежат оценке при оспаривании вышеуказанного постановления, однако данных о его изменении, отмене заявителем и его защитником не приведено и суду не представлено. Постановление, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190314487355 от 14.03.2019 г., вступило в законную силу, следовательно, является законным, обоснованным и подлежит безусловному исполнению в силу закона.

Неоплата назначенного административного наказания по постановлению должностного лица имело место и не оспаривается подателем жалобы, что послужило правовым основанием для возбуждения в отношении Долгова В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы и его защитника о неполучении описанного постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области опровергаются отчетом официального сервиса Почты России, согласно которому отправление получено адресатом. При этом заявитель не оспаривал, что зарегистрирован по адресу направления почтового отправления: <адрес>, исходя из правовой позиции высших судебных инстанций риск не получения корреспонденции, по причине не зависящей от почтовой службы, лежит на ее получателе.

Утверждение защитника адвоката Мальцева О.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не может, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия таковых при его составлении, дополнительных ходатайств заявителя об участии понятых материалы дела не содержат.

Выводы о виновности Долгова В.С. в совершения административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств (протокола об административном правонарушении- л.д. 4, постановления, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области- л.д. 4 оборот; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д. 5; характеризующего материала л.д. 8-10; справки Валуйского РО СП об имеющейся у Долгова В.С. задолженности по административному штрафу л.д. 14), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, при том, что сам факт не исполнения наказания в виде штрафа не оспорен нарушителем.

Вопреки доводам защитника представленная им видеозапись не свидетельствует о нарушениях процессуального закона со стороны сотрудников полиции, влекущих отмены принятого мировым судьей решения и не содержит объективных доказательств неправомерного оказания давления на Долгова В.С. со стороны последних и опровергает подобное утверждение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу требований статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Предусмотренную законом обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении в части оплаты административного штрафа Долгов В.С. в предусмотренный законом срок добровольно не исполнил, что не отрицал в жалобе, а доводы его защитника о неосведомленности о назначении административного наказания в виде штрафа отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Доводы о последующем принудительном исполнении наказания не исключают виновности лица в вменяемом правонарушении свидетельствуя об обратном.

С учетом изложенного мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно квалифицировал действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены характеризующие личность положительные данные, статус инвалида, нуждаемость в поддержке и наличие на иждивении ребенка. Вопреки изложенному, мировым судьей наказание Долгову В.С. назначено в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом описанных обстоятельств как смягчающих ответственность. При этом, положения ст. 3.5 КоАП РФ не содержат запрета о назначении лицам имеющим статус инвалида административного наказания в виде штрафа.

Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов, императивным требованием КоАП РФ не является, при этом в реализации права воспользоваться услугами такового податель жалобы ограничен не был. Правом воспользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении Долгов В.С. воспользовался, что подтверждается участием адвоката Мальцева О.В. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены правонарушителю на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении и отдельной расписке (л.д. 1, 3) и опровергает соответствующий довод.

Отсутствуют и объективные основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов. Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Грубых нарушений положений действующих норм КоАП РФ при осуществлении производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено. Необоснованная переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на не вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушит принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Долгова В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Долгова Владимира Сергеевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: