Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-464/2023;) ~ М-331/2023 от 10.08.2023

№ 2-16/2024

УИД 24RS0036-01-2023-000429-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                      п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при помощнике Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой ФИО25 к Василюк ФИО26 об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.П., Филатова Л.Ф., Полынцева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что они являются жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Жителем квартиры № 1 по вышеуказанному адресу – Василюк Н.В. на лестничной площадке и фасаде дома были установлены камеры наблюдения. Считают, что Василюк Н.В. занимается самоуправством и нарушает права жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, так как осуществляет контроль за их личной жизнью. Просят обязать Василюк Н.В. произвести демонтаж камер видеонаблюдения.

    На основании определения Мотыгинского районного суда от 02.10.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, ППК «Роскадастр» Восточно-Сибирский филиал.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 21.11.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Василюк Т.В., Пузакова К.С., Топильская О.С., Веселова А.В., Пузаков С.В., Пузакова С.В., Миронов Д.А., Желтиков В.В., Филатов В.О., Гиричева Н.А., Пономарев А.М., Кутузов Д.В., Филатова Л.Ф, Полынцева Н.В., ООО УК « Ваш дом».

В судебном заседании истец Миронова Н.П. на удовлетворении искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в нем, суду показала, что ответчик на лестничной площадке и фасаде дома установила камеры видеонаблюдения. Камеры были установлены без согласия жильцов многоквартирного дома, считает, что ее права и права других жильцов нарушены, так как они чувствуют за собой постоянное наблюдение, контроль со стороны ответчика за их личной жизнью. Во внесудебном порядке ответчик отказалась убирать камеры наблюдения. Просит обязать Василюк Н.В. произвести демонтаж камер видеонаблюдения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филатова Л.Ф. суду показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Василюк Н.В., без согласия других жителей многоквартирного дома, на лестничной площадке и фасаде дома установила видеокамеры. Камеры фиксируют все события, происходящие на лестничной площадке и в ограде дома, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полынцева Н.В., суду показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ее матери - Мироновой Н.П. Василюк Н.В. на лестничной площадке и фасаде многоквартирного дома были установлены камеры наблюдения. Камеры фиксируют все события, связанные с личной жизнью жильцов многоквартирного дома, согласие на установку камер и их использование никто из жильцов дома не давал.

В судебном заседании ответчик Василюк Н.В. возражала против удовлетворения искового заявления, суду показала, что камеры были ей установлены с целью наблюдения за ее несовершеннолетним ребенком, а также с целью безопасности, так как у нее натянутые отношения с соседями. После установки камер соседи перестали ее задевать. Не отрицала тот факт, что видео с камер наблюдения передается на ее сотовый телефон через специально установленное приложение. В настоящее время камера с фасада дома ею демонтирована и установлена на ее окно. Считает, что права других жильцов ею не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации п. Мотыгино Лукашова О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024г. считает исковые требования законными и обоснованными. Она входила в состав комиссии по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу является многоквартирным, имеет 8 квартир. В подъезде дома, относящемуся к общедомовому имуществу, над квартирой № установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на лестничную площадку, а также на <адрес> Кроме этого, у окна <адрес> установлена вторая камера, направлена на земельный участок, который является общедомовым владением всех собственников многоквартирного дома. Большинство жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу возражают против установления камер видеонаблюдения. Собрания собственников многоквартирного дома, на котором обсуждалась установка видеокамер не проводилось, доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на установку камер, до их установки в материалах дела не имеется. Поскольку лестничная площадка является общедомовым имуществом, у ответчика отсутствовали основания для установления камер. Считает, что действиями ответчика нарушаются права жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миронов Д.А. возражал против установления видеокамер, так как камеры были установлены без согласия жильцов многоквартирного дома, считает, что его права и права других жильцов нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК « Ваш дом» - генеральный директор ООО УК « Ваш дом» - Савченков П.Ю. суду показал, что ООО УК «Ваш дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а. по вопросу установления видеокамер Василюк Н.В. не обращалась, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. Считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Василюк Т.В., Веселова А.В., Пузаков С.В., Пузакова К.С., Пузакова С.В., Топильская С.В., Филатов В.О., Желтиков В.В., Гиричева Н.А., Пономарев А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр» Восточно-Сибирский филиал не явились.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что третьи лица, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Часть ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите ( глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выдор места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п. I ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей,

В силу части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Подпунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а является многоквартирным домом и имеет 8 квартир.

Миронова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО14, несовершеннолетняя ФИО10 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик зарегистрированы и фактически проживают в данных квартирах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашло свое подтверждение, и не оспаривалось ответчиком, что Василюк Н.В. в подъезде многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также на фасаде дома установлены видеокамеры наружного видеонаблюдения, обзор которых, фиксирует лестничную площадку, на которой расположены <адрес>, №, № и земельный участок, которые являются общедомовым владением всех собственников многоквартирного дома. Данный факт подтверждается актом осмотра, составленным 21.11.2023г. комиссией администрации п. Мотыгино.

В судебном заседании Филатова Л.Ф., проживающая в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 03.08.2009г. №, Полынцева Н.В., являющаяся дочерью истца Мироновой Н.П., Миронов Д.А. являющийся внуком Мироновой Н.П. и фактически проживающие в квартире № 3 суду показали, что согласия на установку камер видео наблюдения они не давали.

Факт того, что ответчик самовольно установила камеры видеонаблюдения, без согласия других собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в судебном заседании подтвердила и сама Василюк Н.В.

Кроме этого, генеральный директор ООО УК « Ваш дом» - Савченков П.Ю. также показал, что общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу установки камер наблюдения не проводилось.

В материалы дела ответчиком Василюк Н.В. были представлены коллективное заявление, подписанное собственниками <адрес> Гиричевой Н.А., Пономаревым А.М., жителем <адрес> Топильской О.С., а также Пузаковым С.В., Пузаковой С.В. которые имеют регистрацию по адресу: <адрес> и заявление собственника <адрес> Пузаковой К.С., датированное 16.11.2023г., согласно которых вышеуказанные граждане не возражают против демонтажа оборудования систем видеонаблюдения в местах общего пользования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Учитывая, что видеокамеры фиксируют события, происходящие на лестничной площадке и на земельном участке, которыми пользуются жители многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в результате действия ответчика создается угроза нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни.

Из материалов гражданского дела следует, что собрания собственников многоквартирного дома, на котором обсуждалась установка видеокамер не проводилось, доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на установку камер на лестничной площадке и у окна <адрес> обзор которой попадает земельный участок, относящиеся к имуществу многоквартирного дома, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Коллективное заявление Гиричевой Н.А., Пономарева А.М., Топильской О.С., Пузакова С.В., Пузаковой С.В. о том, что они не возражают против установления видеокамер, а также заявление Пузаковой К.С., представленные в материалы дела ответчиком Василюк Н.В., суд не принимает во внимание, так как данный документ не является доказательством того, что по вопросу установки камер наблюдения проводилось собрание собственников жилых помещений, принималось решение, велся протокол собрания.

К доводам ответчика Василюк Н.В. в части того, что в настоящее время камера наблюдения, расположенная на фасаде дома ею демонтирована и установлена на окне дома, суд относится критически, так как доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный нормами жилищного законодательства порядок по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, видеокамеры установлены Василюк Н.В. без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПКРФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мироновой ФИО27 к Василюк ФИО28 об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения – удовлетворить.

Обязать Василюк ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (ИНН № демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные над квартирой №, на лестничной площадке в подъезде, на фасаде, около окна <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      О.Ю. Петушкова

     Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.