Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 31.01.2022

Дело № 1- 138/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                 17 марта 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

защитника – адвоката Брусенцова В.В.,

подсудимого – Веселова И.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веселова Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка., зарегистрированного по адресу: <адрес> ком.65,83, ранее судимого: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Веселов Игорь Валериевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном около подъезда № <адрес> Республики Крым, получил от ранее знакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон Xiaomi Росо М3 в чехле серого цвета с установленными в нем картами мобильных операторов «МТС» и «Волна», который Потерпевший №1, передал Веселову И.В. добровольно, по его просьбе для осуществления вызова. Осуществляя вызов по мобильному телефону принадлежащему Потерпевший №1, Веселов И.В. ведя телефонную беседу, в виду состояния алкогольного опьянения, незаметно для Потерпевший №1 направился в магазин «Эмиль» расположенный по <адрес> Республики Крым. После чего Потерпевший №1 обнаружив отсутствие Веселова И.В., думая, что был обманут Веселовым И.В., и что последний путем обмана похитил принадлежащей ему мобильный телефон, не дождавшись его возвращения, покинул указанный участок местности, направившись на поиски Веселова И.В..

Примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Веселов И.В. с вверенным ему мобильным телефоном Xiaomi Росо М3 в чехле серого цвета с установленными в нем картами мобильных операторов «МТС» и «Волна», вернулся на участок местности расположенный около подъезда № <адрес> Республики Крым, однако потерпевшего Потерпевший №1, в указанном месте не обнаружил, в результате чего, у Веселова И.В., внезапно возник преступный умысел направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно мобильного телефона Xiaomi Росо М3 в чехле серого цвета с установленными в нем картами мобильных операторов «МТС» и «Волна» принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, Веселов И.В., достоверно зная, что указанное имущество было передано ему Потерпевший №1 во временное использование с последующим возвратом, не имея намерения принимать меры направленные на возврат чужого имущества собственнику, и не принимая таковых мер, не имея разрешения от собственника распоряжаться указанным имуществом в своих интересах либо в интересах третьих лиц, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды для себя, желая обернуть вверенное ему имущество в свою пользу, совершил хищение указанного мобильного телефона Xiaomi Росо М3 стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, в чехле серого цвета с установленными в нем картами мобильных операторов «МТС» и «Волна» материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, с целью его дальнейшего личного пользования, тем самым, находясь на участке местности расположенном около подъезда № <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, осуществил его присвоение. Обернув похищенное имущество в свою пользу и удерживая его при себе, не имея намерения и в дальнейшем осуществлять возврат похищенного имущества собственнику, Веселов И.В. направился по своему месту жительства, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно пользовался похищенным имуществом, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут находясь по своему месту жительства, в комнате №,83 <адрес> Республики Крым, подарил ранее знакомой ФИО7, похищенный мобильный телефон Xiaomi Росо М3, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веселов И.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме и показал суду, что попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон с целью осуществления телефонного звонка, с которым прошел в магазин, где находился около 15-20 минут. Когда вернулся по месту своего жительства по адресу <адрес>, где должен был находится Потерпевший №1 последнего на месте не было. Вышеуказанный телефон оставил себе, а примерно через две недели отдал его в пользование ФИО7

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Веселова И.В. в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут он находился по месту жительства Полтавцевой Светланы, расположенного по адресу <адрес>, куда также пришел Веселов И.В. с девушкой, где они распивали спиртные напитки. Веселов И.В. предложил приобрести у него телевизор, который находится в общежитии, расположенного по адресу <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу Веселов И.В. вынес плазменный телевизор, который занес в одну из комнат общежития и попросил у него мобильный телефон с целью осуществления звонка, после чего вышел с вышеуказанным телефоном на улицу. Спустя 20 минут Веселов И.В. не вернулся в общежитие, он (Потерпевший №1) зашел в комнату, в которой Веселов И.В. оставил телевизор и спросил о месте нахождения последнего, на что мужчина сказал, что ему не известно место нахождение Веселова И.В.    и не разрешил забирать в отсутствие последнего телевизор. Он (Потерпевший №1) вернулся по месту жительства ФИО11 у которой также поинтересовался, где можно найти Веселов И.В., на что последняя ответила, что ей это не известно. Действиями Веселова И.В. ему причинен ущерб в размере 13 000 рублей, который является для него значительным. (л.д. 65-68)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО7 последняя показала, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Веселов И.В. передал ей безвозмездно в пользование мобильный телефон марки Xiaomi Poco. О том, что вышеуказанный телефон был ранее похищен ей известно не было. (л.д. 76)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Веселовым И.В. пришла по месту жительства ФИО11, где также находились ФИО12 и мужчина по имени ФИО2, с которыми они употребили спиртные напитки. Веселов И.В. заявил, что по месту его жительства имеется телевизор, который он хочет продать. Данным предложением заинтересовался ФИО2, в связи с чем они проехали по месту жительства Веселова И.В. по адресу <адрес>, где Веселов И.В. совместно с ФИО2 ходили по комнатам общежития о чем-то разговаривали, Веселов И.В. показывал ФИО2 какой-то телевизор. Ей это надоело и она ушла. Она не видела, передавал ли ФИО2 Веселову И.В. деньги или мобильный телефон.    (л.д. 74-75)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля вина Веселова И.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело принадлежащим ему мобильным телефоном. (л.д.7)

Протоколом явки с повинной Веселова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес> похитил мобильный телефон Xiaomi, который подарил знакомой. (л.д.30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Веселова И.В. согласно которого осмотрен участок местности расположенный около подъезда <адрес> в <адрес>, на котором со слов последнего он взял мобильный телефон у Потерпевший №1, с которым ушел и возвращать его не собирался. (л.д.31-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО7, согласно которого у последней был изъят мобильный телефон Xiaomi Poco М3. Как пояснила ФИО7 вышеуказанный мобильный телефон ей передал безвозмездно в пользование ФИО8. (л.д.36-40)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон Xiaomi Poco М3, изъятый у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему. (л.д.41-46)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского устройства IMEI86938205466270, 86938205466271, согласно которого в период с 21 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном абонентском устройстве использовался абонентский №, принадлежащий Веселову И.В.. (л.д.22-25)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского устройства IMEI86938205466270, 86938205466271. Как показал ФИО8 в период с 21 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пользовался вышеуказанным мобильным телефоном. (л.д.27-28)

Протоколом выемки от 20.12.2021с фототаблицей, согласно которого у ФИО8 изъят чехол для мобильного телефона марки «Lizard», похищенный вместе с телефоном у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103-105)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.01.22022, согласно которого осмотрен чехол для мобильного телефона марки «Lizard», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8. (л.д.106-109)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО8, которые он давал суду, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего и с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО8, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО8, суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Веселову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Веселов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Веселов И.В. <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 163)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселов И.В. в применении у нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 167-169)

Учитывая поведение Веселова И.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Веселова И.В. вменяемым.

Характеризуя Веселова И.В. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 162), ранее судим приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д.135-147), привлекался неоднократно к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21,19.16, ч.2 ст. 20.21, 6.1.1 КоАП РФ. (л.д.155-160).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Веселова И.В. судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Веселова И.В., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Веселову И.В. наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Веселов И.В. должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веселов И.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

В отношении Веселова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Брусенцову В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 6000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Веселова И.В.. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Веселова Игоря Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Веселову Игорю Валериевичу основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Веселова Игоря Валериевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни два раза в месяц.

Испытательный срок Веселову Игорю Валериевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова И.В., подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Веселову Игорю Валериевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО8 6000 (шесть тысяч) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Xiaomi Росо М3 в чехле серого цвета, чехол «Lizard» переданные на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним (л.д.46, 109);

оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами мобильного терминала, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.25), хранить в материалах уголовного дела.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец