Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9646/2021 от 02.08.2021

Судья: Башмакова Т.Ю. дело 33-9646/2021

№ 2-2161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей     Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,             

при секретаре Дождевой Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Попову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Попова В.А. на решение Кировского районного суда гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МК «Профиреал» к Попову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владислава Анатольевича в пользу ООО «МК «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48370 рублей 25 копеек – основной долг, 49398 рублей 83 копейки проценты за пользование микрозаймом, 650 рублей 93 копейки проценты за просроченную часть основного долга, 117 рублей 59 копеек – пени за просрочку платежа, 3156 рублей 13 копеек – оплата госпошлины, судебные расходы в размере 70 рублей 80 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

                У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов В.А. заключил с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №.

В соответствии с п. 2. индивидуальных условий договора микрозайма заемщику Попову В.А. был выдан микрозайм в размере 50000 руб. сроком на 12 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 общих условий договора микрозайма заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом.

Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы процентов заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися пpoцентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об уменьшении.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98537,60 руб. из которых 48370,25 руб. сумма основного долга, 49398,83 руб. проценты за пользование микрозаймом, 650,93 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 117,59 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Попова В.А. в пользу ООО «МК «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98537,60 руб. из которых 48370,25 руб. сумма основного долга, 49398,83 руб. проценты за пользование микрозаймом, 650,93руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 117,59 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3156,13 руб., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами компании в размере 7000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов В.А. заключил с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №.

В соответствии с п. 2. индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику Попову В.А. был выдан микрозайм в размере 50000 руб. сроком на 12 месяцев. Процентная ставка 191 % годовых. ООО «МКК «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору, перечислив Попову В.А. сумму займа в размере 50000 руб.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 общих условий договора микрозайма заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы процентов заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Кроме того, пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма предусмотрено взыскание с заемщика судебных расходов и оплата юридических услуг.

Обязательства по договору микрозайма ответчик выполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попова В.А. в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Попова В.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Попова В.А. перед истцом составляет 98 537,60 руб. из которых 48 370,25 руб. сумма основного долга, 49 398,83 руб. проценты за пользование микрозаймом, 650,93руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 117,59 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

В соответствии п.8.1 Общих условий, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумму основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 8.2 Общих условий, в целях досрочного расторжения договора микрозайма кредитор направляет заемщику письменное уведомление о расторжении договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа, проценты, штрафные санкции и расходы, понесенные кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МКК «Профиреал» направило ответчику уведомление исх.№ о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения указанного требования компания оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании Попова В.А. задолженности по основному долгу в размере 48 370,25 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 49 398,83 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 650,93 руб., пени за просрочку платежа в размере 117,59 руб.

Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. удовлетворению подлежат частично, в размере 70 рублей 80 копеек, которые подтверждены документально, в остальной части отказал, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ФНС по Кировскому району г. Самара, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Судебная коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия, а именно графика платежей, представленный истцом график платежей ответчиком не подписан.

Данный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что приложением к кредитному договору является график платежей, несогласие ответчика с формой графика, отсутствием в нем подписи ответчика не влечет недействительность данного графика, принимая во внимание, что из условий кредитного договора следует, что график платежей получен ответчиком, ответчик ознакомлен и согласен с данным графиком, график платежей соответствует условиям заключенного договора займа.

Более того, сведения о количестве платежей (12), размере ежемесячных платежей 9 588 рублей (размер фиксированный) содержатся в самом договоре займа, подписанном ответчиком (л.д. 17).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда гор. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Попова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: