Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 05.04.2022

68MS0049-01-2021-001377-70

Дело № 11-36/2022

Мировой судья Удалова О.Е. ( 2-1/2022)

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 04.03.2022г. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Кузнецова Руслана Викторовича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Рассказовской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ и Прокуратуре Тамбовской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ и Рассказовской межрайонной прокуратуры солидарно денежных средств в размере 6000 руб. на том основании, что исковое заявление прокурора г. Рассказово в интересах Кузнецовой Е.А. о взыскании с него неустойки в размере 1875,37 руб. в виду просрочки уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кузнецовой А.Р, ***, было оставлено без рассмотрения 22.07.2019г.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

18.02.2021г. определением мирового судьи производство по делу было прекращено.

Определением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.03.2021г. по частной жалобе Кузнецова Р.В. определение мирового судьи от 18.02.2021г. о прекращении производства по делу отменено и гражданское дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи от 21.05.2021г. по делу привлечена в качестве соответчика прокуратура Тамбовской области.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.03.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Решением мирового судьи участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 09 декабря 2021 года исковые требования Кузнецова Р.В. о возмещении убытков удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу Кузнецова Р.В. в счет возмещения убытков взыскано 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Рассказовской межрайонной прокуратуре и прокуратуре Тамбовской области отказано.

15.02.2022 Кузнецов Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 25000 руб. с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указав, что понес расходы, связанные с участием его представителей адвокатов НО «Тамбовская областная коллегии адвокатов» Лахарева А.А. и Лахаревой И.Б., с которыми заключил соглашения на представительство в суде, составление жалоб, искового заявления, из которых 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в двух судебных заседаниях адвоката Лахарева А.А. 20.01.2021 и 31.03.2021г., 1000 руб. за составление частной жалобы, 18000 руб. за участие адвоката Лахаревой И.Б., из которых 14000 руб. за участие в судебных заседаниях 04.02.2021, 18.02.2021, 18.05.2021, 21.05.2021, 19.11.2021, 30.11.2021, 09.12.2021 по 2000 руб. за каждое, за составление заявления о возмещении процессуальных издержек-2000 руб.. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек - 4000 руб., впоследствии увеличив требования до 27316 руб., включая почтовые расходы- 316 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 04.03.2022г. заявление Кузнецова о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично и с Генеральной прокуратуры РФ в пользу Кузнецова Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и почтовые расходы 316 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации подал апелляционную жалобу, указав, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и оплате судебных расходов. Таким образом, прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов. Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан взыскивать судебные расходы в разумных пределах. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого дела, материальное положение сторон и другое. Однако в ходе рассмотрения дела представителем истца не представлено и судом не исследовано доказательств, подтверждающих проведение судебных заседаний в даты, представленные в финансовых документах, а также не исследовались уровень сложности и степень участия представителя истца в рассмотрении дела. Взыскание с Генеральной прокуратуры Российской Федерации денежных средств определено не верно, требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель Минфина России, руководитель Управления Федерального казначейства по Тамбовской области в отзыве на жалобу указал, что определением мирового судьи от 04.03.2022 взыскание произведено с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как с юридического лица, а не со стороны, участвующей в деле. Вместе с тем по гражданскому делу Генеральная прокуратура Российской Федерации выступала в суде от имени Российской Федерации в силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Кроме того, министерство финансов Российской Федерации и управление Федерального казначейства по Тамбовской области считают доводы, изложенные в жалобе, о необходимости учета требований разумности и справедливости, заслуживающими внимания и влекущими снижение взысканного размера процессуальных издержек.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 04.03.2022г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Р.В. понес расходы, связанные с участием его представителей адвокатов Тамбовского городского филиала НО «Тамбовская областная коллегии адвокатов» Лахарева А.А. и Лахаревой И.Б., с которыми заключил соглашения на представительство в суде, составление жалоб, искового заявления, заявления о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 27000 руб., из которых 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в двух судебных заседаниях адвоката Лахарева А.А. 20.01.2021 и 31.03.2021г., 1000 руб. за составление частной жалобы, 18000 руб. за участие адвоката Лахаревой И.Б., из которых 14000 руб. за участие в судебных заседаниях 04.02.2021, 18.02.2021, 18.05.2021, 21.05.2021, 19.11.2021, 30.11.2021, 09.12.2021 по 2000 руб. за каждое, за составление заявления о возмещении процессуальных издержек-2000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек - 4000 руб., а также почтовые расходы- 316 руб., представив в подтверждение договоры на юридическое обслуживание от 08.02.2022, 07.12.2020, 04.02.2021 (л.д. 228-229, 231), акты выполненных работ( л.д. 230,232), квитанции ( л.д. 236-243). Кассовые чеки( л.д. 231-235).

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 27000 до 25000 руб., мировой судья принял во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, характер правоотношений, категорию дела и его сложность, объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемых в пользу Кузнецова Р.В. расходов и снижая их до 25000 руб. мировой судья не учел объем заявленных требований, а именно истцом было заявлено одно требование о взыскании денежной суммы 6000 руб., цену иска - 6000 руб., небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе объем работы представителя по составлению искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма расходов на представителей в размере 27000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на ч.2 ст. 45 ГПК РФ о том, что прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов, поскольку с данным иском в суд обратился Кузнецов Р.В., а не прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ. Генеральная прокуратура Российской Федерации выступала в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации в силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Исходя из содержания подп.3 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ они подлежат взысканию также, как и в решении суда, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Тамбова от 04.03.2022г. отмене.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 04.03.2022г. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Р.В. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 316 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова