Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-2696/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

истца Климовой Е.С.,

её представителя Погосова А.Э., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП Дорофеевой Т.С. – Думцева Л.А., действующая на основании доверенности,

    13 февраля 2015 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дорофеевой Т.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 декабря 2011 года по 19 мая 2014 года она работала у ответчика в качестве продавца. Заработная плата выдавалась по согласованию исходя из 500 рублей за рабочий день + 3% от выручки с продажи товара. 20 июня 2014 года ответчик не допустила Климову Е.С. к работе и отказалась выплачивать заработную плату за май и за неиспользованный отпуск за истекшие 3 года.

Климова Е.С. просит суд: признать факт нахождения Климовой Е.С. в трудовых отношениях с ИП Дорофеевой Т.С. в период с 01.12.2011 года по 18.05.2014 года; взыскать с ИП Дорофеевой Т.С. в её пользу сумму невыплаченной заработной платы за май 2014 года в размере 4 500 рублей; сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере 17 149 рублей; сумму морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Климова Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворение заявленного требования, суду пояснила, что она работала в отделе «Чайный домик», расположенном в «Ворошиловском торгово-развлекательном центре» у ИП Дорофеевой с графиком работы 2 рабочих дня с 10.00 часов до 22.00 часов, 2 выходных дня. Заработная плата ее составляла 500 рублей за каждый рабочий день и 3% от выручки с продажи товара. Она приступила к работе с ведома работодателя –ответчика. 19 мая 2014 года ответчик сообщила истице о прекращении трудовых отношений, в связи с чем, истец к работе не приступила. Однако, заработная плата за мая 2014 год ей не была выплачена, так же как и компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель истца Климовой Е.С. по доверенности Погосов А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Дорофеева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ИП Дорофеевой Т.С. по доверенности Думцева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что стороны в трудовых отношениях когда-либо не состояли.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ОП-5 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ответчик Дорофеева Т.С. зарегистрирована в МИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 25-27).

Климова Е.С. просит суд признать факт нахождения её в трудовых отношениях с ИП Дорофеевой Т.С. в период с 01.12.2011 года по 18.05.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу Климовой Е.С. надлежало доказать, что она была допущена к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ней и ИП Дорофеевой Т.С. отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Климовой Е.С. в нарушение указанной статьи не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления ею ИП Дорофеевой Т.С. документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих её фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения её определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, наличие оборудованного трудового места, для осуществления трудовых функций.

Кроме того, в соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе Климовой Е.С. с 01.12.2011 года по 18.05.2014 года по определенному графику, об её подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, из письма Государственной инспекции труда Волгоградской области от 30.07.2014г. следует, что в ходе проведенной проверки у ИП Дорофеевой Т.С. документов, подтверждающих трудовые отношения с Климовой Е.С., у работодателя не выявлено (л.д. 10).

Указанное также подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 06.08.2014г. (л.д. 89-91).

Допрошенные в судебном заседании 12.11.2014г. в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, суду поясняли, что Климова Е.С. работала в «Ворошиловском торговом центре» в отделе «Чайный домик» в период с 2011 года по 2014 год.

Допрошенные в судебном заседании 16.12.2014г. в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 поясняли суду, что они постоянно работают в Ворошиловском торгово-развлекательном торговом центре, они являются постоянными покупателями отдела «Чайный домик», однако, истец Климова Е.С. им не знакома.

Таким образом, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречат друг другу, заинтересованность их в исходе дела не усматривается, в связи с чем, суд не может принять их пояснения в качестве допустимых доказательств, объективно подтверждающего юридически значимые обстоятельства.

Из представленных суду распечаток Интернет-переписки и фотоматериала не усматривается, что истица фактически была допущена к работе с ведома или по поручению именно ИП Дорофеевой Т.С., факт выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, наличие оборудованного трудового места, для осуществления ее трудовых функций, а, следовательно, состояла в трудовых отношениях с ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Дорофеевой Т.С. истцом не представлено, а обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Климовой Е.С. требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Дорофеевой Т.С. с 01.12.2011 года по 18.05.2014 года.

Поскольку требования Климовой Е.С. об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, её требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░