Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2023 от 31.10.2023

Апелляционное дело № 11-279/2023

УИД 21MS0062-01-2022-001135-37

Мировой судья Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре Федоровой А.Д., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Трофимовой Е.В. к ООО «Лекс», ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца Трофимовой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лекс» и Трофимовой Е.В.;

взыскать с ООО «Лекс» в пользу Трофимовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «Лекс» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Трофимовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Лекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Пегас Казань» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» на правопреемника Семенова Р.П. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лекс» в пользу Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.; с ООО «Пегас Казань» в пользу Трофимовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, истец Трофимова Е.В. обратилась с частной жалобой, указав, что истец от исковых требований не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска не прекращено, ссылка в решении мирового судьи на частичное удовлетворение иска не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит взыскать расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Трофимовой Е.В. о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что исковые требования предъявлены к ООО «Лекс» и ООО «Пегас Казань», истцом поддерживались вплоть до вынесения решения по существу спора, исковые требования удовлетворены частично. От общей суммы, взысканной судом в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Лекс» взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), соответственно, возмещение судебных расходов подлежит взысканию пропорционально, т.е. с ООО «Лекс» <данные изъяты>, с ООО «Пегас Казань» <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Мировым судьей не принято во внимание, что в интересах Трофимовой Е.В. заявлены исковые требования, в том числе имущественные о взыскании с ООО «Лекс» и ООО «Пегас» в солидарном порядке в счет возврата оплаты туристского продукта <данные изъяты>., а также штрафа в пользу истца и Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (иск поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству). Указанную сумму сторона истца просила взыскать и в уточненном исковом заявлении, поступившем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-3, 133).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск был поддержан, при этом заявлено о вычете из <данные изъяты>. денежной суммы в размере <данные изъяты> которые ответчиком добровольно выплачены ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, имущественное исковое требование в интересах Трофимовой Е.В. удовлетворено частично не в связи с его необоснованностью, а с учетом его добровольного удовлетворения стороной ответчика ООО «Пегас» на сумму <данные изъяты>., что не может служить основанием для распределения судебных расходов между стороной истца и стороной ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к заявленным требованиям.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых сначала определяется разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, мировой судья в определении не привел выводы о том, какая сумма в разумных пределах подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и какая – по оплате услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, с приведением убедительных мотивов.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, категории дела, объема заявленных требований, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной представителем, имеющим статус адвоката, работы, суд находит требование Трофимовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отвечающим требованиям разумности. Указанная сумма не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, согласуется с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением XVIКонференции адвокатов Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствахсуд изменяет определение мирового судьи.

Мотивированное решение по делу № мировым судьей не составлялось, согласно резолютивной части оснований для солидарного взыскания спорной денежной суммы мировой судья не усмотрел, взыскав с ООО «Лекс» <данные изъяты>), с ООО «Пегас Казань» с учетом <данные изъяты>, добровольно выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 71, 71 оборот) – <данные изъяты>

С учетом указанного соотношения в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу в пользу истца с ответчика ООО «Лекс» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика ООО «Пегас Казань» – <данные изъяты>. В качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в пользу истца с ответчика ООО «Лекс» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика ООО «Пегас Казань» – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу истца Трофимовой Е.В. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу с ответчика ООО «Лекс» <данные изъяты>, с ответчика ООО «Пегас Казань» – <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца Трофимовой Е.В. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов с ответчика ООО «Лекс» <данные изъяты> с ответчика ООО «Пегас Казань» – <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Кудрявцева