Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Кондратенко Н.В.                дело №11-1-276\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                        город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева Д.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 535 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Иванов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель Буцев А.Ю. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель финансового уполномоченного, третье лицо Дроздов В.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева Д.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Васильева Д.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 40 971,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 480 рублей, почтовые расходы в размере 307,27 рублей, штраф в размере 20 485,96 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1729,16 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Буцева А.Ю., в поддержание доводов жалобы, представителя истца по доверенности Иванова С.А., возражавшего против отмены решения мирового судьи, третье лицо Дроздова В.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Дроздова В.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО « ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, просил выдать направление на осуществления восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра машины ООО «Рейтинг» и заключения ООО «АВС-Экспертиза», страховая компания 14.07.2021г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 565 руб.

Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт машины истца без учета износа составляет 106 100 руб.

Претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 11 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Согласно назначенной уполномоченным экспертизе ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа равна 96 536,91 руб.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Размер страхового возмещения определен мировым судьей исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертизы ООО «Росоценка».

В части доводов апелляционной жалобы ответчика, что мировой судья проигнорировал ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного согласно положений ФЗ № 123 «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, вступившим в законную силу определением мирового судьи от о 26 июля 2022г. было удовлетворено ходатайство представителя истца, и истцу восстановлен срок для подачи настоящего искового заявления. Представитель истца в судебном заседании участвовал, позицию ответчика по рассмотрению данного вопроса выразил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья верно исходил из того, что ответчиком форма страхового возмещения была изменена неправомерно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона.

Ответчик, представляя возражения на иск и указав аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ссылался на то, что СТОА, с которыми у него заключены договора на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не осуществляют ремонт автомобилей старше 10 лет. Указанные договора представлены в материалы дела. При этом, автомобиль истца 2003 года выпуска, и ответчик настаивал, что у него отсутствуют СТОА, соответствующие установленным категориям.

Верно применив приведенные положения закона, мировой судья дал отвечающую закону оценку совокупности доказательств, установив, что ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, следовательно, на стороне страховщика возникла обязанность уплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, по делу не установлены какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховой компании заключить договора со СТОА для восстановления автомобилей старше 10 лет. О данных фактах страховщику известно при заключении договора ОСАГО и получении страховой премии.

По доводам жалоб о соблюдении прав истца при выплате стоимости ремонта с учетом износа суд признает их необоснованными.

В данном случае в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. В соответствии с Методикой ЦБ РФ требуется замена комплектующих, то при восстановительном ремонте поврежденного ТС не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировой судья при взыскании расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., верно исходил из того, что истец как потерпевший понес данные убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части.

В п. 135 указанного выше Постановления, разъяснено, что если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Взыскание мировым судьей по требования истца почтовых расходов в порядке ст. ст. 94,98 ГПК РФ является обоснованным, данные расходы обусловлены обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Также, САО «ВСК» в жалобе считает необоснованным удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей- убытков. При этом, при рассмотрении данного спора истцом требования о взыскании неустойки заявлено не было, и судом не разрешалось.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, с учетом того, что выплаченное истцу без учета износа возмещение направлено на восстановление поврежденного имущества до прежнего состояния до ДТП, выплачено как страховое возмещение, по полису ОСАГО, суд не соглашается с доводами жалобы о признании убытками разницы возмещения на сумму износа.

Взыскивая компенсацию морального вреда согласно требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при наличии нарушений прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, мировой судья верно применил нормы права, определил размер подлежащей компенсации согласно требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы неустойка мировым судьей не взыскивалась, и положения ст. 333 ГК РФ к ее размеру не применялись.

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом размера взысканного истцу страхового возмещения, отсутствия со стороны ответчика доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необоснованности выгоды кредитора, мировым судьей сумма штрафа взыскана полностью правильно. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доводы апелляционной жалобы со ссылкой на средний размер платы по кредитам, выдаваемый физическими лицам, суд считает недостаточным в указанной ситуации для снижения взысканного размера штрафа.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья дал надлежащую оценку всем предоставленным доказательствам.

    Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения мирового судья.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2022г.

Судья Калужского районного суда

<адрес>                  Е.В.Дулишкович