Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-2373/2022

УИД - 03RS0006-01-2022-000116-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г.                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Михайлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Михайловым С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По Индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 114 000,00 рублей на срок - 84 месяца с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михайлова С.Н. перед ПАО «Татфондбанк» составляет 80 069,69 руб., в т.ч.: просроченная задолженность - 53 463,16 руб.; неустойка по кредиту - 511,03 руб.; неустойка по процентам - 311,63 руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 25 783,87 руб. Ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Михайлова С.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 069,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,09 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с Михайлова С.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 176 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,09 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В поданном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Михайлов С.Н. в судебное заседание также не явился, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Михайловым С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

По Индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 114 000,00 рублей на срок - 84 месяца с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства, в том числе надлежащим образом уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Михайловым С.Н. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно уточненным расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Михайлова С.Н. по кредитному договору составляет: 66 014,42 руб. - просроченная задолженность; 5 074,69 руб. - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 336,57 руб. - проценты по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 511,03 руб. - неустойка по кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 311,63 руб. - неустойка по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 26 928 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Михайлова С.Н. подлежит: 66 014,42 руб. - просроченная задолженность; 5 074,69 руб. - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 336,57 руб. - проценты по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5 000 руб., неустойку по процентам до 100 руб., неустойку по кредиту до 100 руб.

    Довод ответчика о том, что требования направлялись по другому месту, а не по месту регистрации безоснователен.

    Согласно п. 16 указанного кредитного договора сторона сменившая адрес и не об этом другую сторону, несет риск неполучения сообщений и уведомлений. Сторона, не получившая уведомление вследствие несообщения другой стороне о смене адресов, считается получившей уведомление.

    Довод ответчика, что истцом при расчете долга не были учтены производимые им ранее платежи, также безоснователен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По изложенным основаниям, с Михайлова С.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Михайлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Михайлова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 014,42 руб. - просроченная задолженность; 5 074,69 руб. - просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 336,57 руб. - проценты по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб., неустойку по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 руб., неустойку по кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                          Р.Р. Абдуллин