Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 01.02.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                                       <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО29., с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, переводчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, имеющего 4 детей, не работающего, военнообязанного, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее около 01 часа 50 минут в <адрес>, принадлежащей ФИО12, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора по причине того, что ФИО1 называл ФИО12 «Диис», и на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Для реализации своего преступного умысла ФИО1 вышел во двор <адрес> и дождался, когда ФИО2 также выйдет во двор. После чего, ФИО1, находясь возле подъезда № указанного дома, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, вытащил из правого голенища сапога нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар сзади в область спины ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, проникающего в левую грудную полость, со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершении преступления, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что на основании ст. 51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний. Просил назначить судебно-медицинскую экспертизу, так как его ударили по голове и другим частям тела (л.д.112-117).

        Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он обдумал данную ситуацию и очень сильно жалеет, больше такого совершать не будет (л.д.205-207).

        Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании показаниями.

        Так, из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы одноклассника ФИО16 поехали домой к однокласснику ФИО12 и начали распивать спиртные напитки. Подсудимый называл ФИО12 «Диис», т.е. «Кошка». Он объяснил, что его прозвище не «Диис», а «Диэз», но тот разозлился и позвал его на улицу. ФИО17 вывел подсудимого на улицу, чтобы успокоить, через некоторое время они зашли обратно. Подсудимый снова начал на него злиться и ФИО17 с ФИО12 вывели того из дома. Спустя некоторое время он вышел покурить, подсудимый увидел его и начал кричать, чтобы он подошел. Он подошел к ним ближе, подсудимый обошел ФИО17, который стоял между ними, и набросился на него. ФИО17 сказал, что у него нож, и он решил зайти обратно в квартиру. Около подъезда он споткнулся, к нему подбежал подсудимый и ударил его ножом. В это время вышли находившиеся в квартире люди и помогли ему зайти в квартиру. Он упал, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его ударили, и потерял сознание. Подсудимый по телефону принес извинения и передал ему <данные изъяты> рублей, претензий он не имеет. Состояние здоровья у него удовлетворительное, при физических нагрузках появляется одышка.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы приехали домой к ФИО12. В квартиру зашел малознакомый парень из <адрес> - водитель автомобиля <данные изъяты> темно-синего цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который водил свадебный кортеж, в сильном алкогольном опьянении, и на высоких тонах начал предъявлять претензии: «Кто, кого и с кем разговаривать?». ФИО2 начал с ним ссориться и они вышли из квартиры. Он вышел за ними, чтобы они не подрались на улице, увидел, что возле 1-го подъезда водитель Камри ФИО1 вытащил из правого сапога самодельный нож с деревянной рукоятью и, держа его в правой руке, начал размахивать им в сторону него и его друга ФИО2. замахиваясь в их сторону во второй раз, он нанес 2 удара ножом в спину ФИО2. После этого начал угрожать, что ударит и его. Он начал успокаивать ФИО1, тот успокоился, спросил, что хочет ли он, чтобы и его ударили, или до конца прикончить и убить, потом сел в свою машину и уехал. Он позвонил в больницу, через некоторое время приехали сотрудники скорой и увезли ФИО2 (л.д.25-30).

        Из оглашенных дополнительных показаний указанного свидетеля следует, что в квартире парень по имени ФИО1 и ФИО2 начали словесную перепалку и он увел ФИО1 на улицу, чтобы успокоить. Через некоторое время на улицу вышел ФИО2, ФИО1 вытащил из правого голенища сапога самодельный нож с деревянной рукоятью и, схватив его в правую руку, начал замахиваться в их сторону. Он держал ФИО1 за куртку, а ФИО2 стоял за ним. Когда ФИО1 замахнулся во второй раз, он поскользнулся и упал, успев крикнуть ФИО2, чтобы он уходил. ФИО2 побежал в сторону подъезда и в тамбуре ФИО1 ударил ФИО2 ножом в спину 1 раз. ФИО2 забежал на 1 этаж и упал, а ФИО1 вышел из подъезда. Он спросил его, что он делает, как ФИО2, ФИО1 сказал, что тот в плохом состоянии. Затем ФИО1, держа в руке нож, со словами: «Пойду добью» забежал в подъезд. В это время из квартиры выбежал ФИО12 и увел ФИО2. ФИО1 ушел. Когда ФИО1 замахивался ножом в его сторону, страха он не испытывал, угрозу как реальную не воспринимал (л.д.185-187).

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы одноклассника ФИО16 около 23 часов он, ФИО2, ФИО17 приехали к нему в <адрес>. Около подъезда стоял ФИО1 - сослуживец ФИО16. Они вместе зашли в квартиру и начали пить спиртное. Между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора по причине того, что ФИО1 обзывал его «Диис», на что ФИО2 уточнил, что его прозвище «Диес», а не «Диис». Из-за состояния алкогольного опьянения он не заметил, что ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО2 в кровотечением на спине и Аржаан вызвал скорую помощь (л.д.160-162).

    Из показаний свидетеля ФИО28. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барун-Хемчикский» он заступил на суточное дежурство. Около 22 часов пришло сообщение из приемного покоя Барун-Хемчикского ММЦ о поступлении гражданина с ножевым ранением. Он выехал на место происшествия, там находились друзья потерпевшего. В ходе оперативно-розскных мероприятий был установлен подозреваемый в состоянии опьянения в машине возле <адрес>. У него был изъят самодельный нож, у потерпевшего изъяты белая рубашка и штаны.

     Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле первого подъезда <адрес>. Возле подъезда обнаружен след от обуви, след зафиксирован на цифровой фотоаппарат марки «Canon». Возле входа в подъезд слева обнаружена пластиковая бутылка коричневого цвета (л.д.10-17);

        - протоколами выемки, согласно которому у свидетеля ФИО28. изъяты нож и белая рубашка потерпевшего (л.д. 35-37, л.д. 80-83);

        - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка коричневого цвета объемом 1,3 литра. На лицевой стороне имеется бирка с надписью: «Крепость Сибири алк.8% об.». Бутылка имеет пластиковую крышку черного цвета и посередине повреждение в виде вмятины (л.д. 69-71);

        - протоколом осмотра предметов, согласно которому нож имеет общую длину 235 мм. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой с прямым обухом, длина 116 мм, имеет пятку длиной 18 мм, острие (боевой конец) под 35 градусов, изготовлен из металла серебристого цвета, обладающего магнитными свойствами. Рукоятка изготовлена из рога животного, имеет выступы. Способ крепления клинка и рукоятки – всадной. Качество обработки поверхностей клинка и рукоятки, материал рукоятки дают основание сделать вывод о том, что нож самодельный (л.д. 74-77);

        - протоколом осмотра предметов, согласно которому на спинке рубашки из мягкой ткани белого цвета в области грудной клетки имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, там же на расстоянии 195 мм от бокового шва с левой стороны имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 17 мм. Края повреждения ровные, свободные концы нитей на боковых сторонах повреждения ровные, слегка разволокнены (л.д. 84-87);

        - заключением судебно-трасологической экспертизы №, согласно которому на спинке рубашки имеется колото-резаное повреждение длиной 17 мм, которое могло быть образовано в результате колото-резаного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 1 мм (ножом и т.п.), как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции (л.д.137-139);

        - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, проникающее в левую грудную полость, со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (л.д.174-175).

    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что с подсудимым начали ссориться из-за того, что тот неправильно произносил прозвище ФИО12. и рассердился на его замечание, после чего около первого подъезда <адрес> нанес ему удар ножом в спину, исследованными показаниями свидетеля ФИО17. о том, что он успокаивал подсудимого, однако тот вытащил из сапога самодельный нож и нанес им, с учетом уточнения при дополнительном допросе, один удар потерпевшему в спину, свидетеля ФИО17., подтвердившего ссору между подсудимым и потерпевшим, свидетеля ФИО28. об изъятии им ножа у подсудимого и рубашки потерпевшего.

Эти показания являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра участка местности около первого подъезда <адрес>, протоколами выемки ножа и рубашки у свидетеля ФИО28. и их осмотра, согласно которому нож является самодельным, а на спинке рубашки имеется повреждение в области грудной клетки и пятна похожего на кровь вещества, заключением эксперта о том, что повреждение на спинке рубашки потерпевшего могло быть причинено в том числе указанным ножом, заключением эксперта о наличии у потерпевшего колото-резаного ранения в области грудной клетки сзади, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО2

Показания свидетеля ФИО17 в части угрозы нанесения ударов ножом со стороны подсудимого ФИО1 самому свидетелю суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ исключает из числа доказательств; исключает суд из числа доказательств также выемку и осмотр пластиковой бутылки, обнаруженной около подъезда <адрес>, поскольку они не подтверждают и не исключают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа, локализация повреждения - в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания, того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 60), по месту учебы детей - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как явку с повинной – объяснение на л.д. 20-22, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи денежных средств, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение ему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, посредственную и положительные характеристики, то, что он не судим, наличие малолетних детей.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных об его личности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ; при этом, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, – без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что у подсудимого ФИО1 на иждивении имеются трое малолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, содержанием и воспитанием которых, как следует из характеристик образовательных учреждений, занимается подсудимый, являясь при этом единственным родителем, принимая во внимание условия их жизни, в соответствии со ст. 82 УК РФ суд считает необходимым отсрочить подсудимому реальное отбывание наказания до достижения его сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом общественной опасности преступления меру пресечения в виде в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, пластиковую бутылку – следует уничтожить, с рубашки потерпевшего следует снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░