Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-352/2023 от 14.11.2023

И.о. мирового судьи с/у № 33 Новгородского судебного района Добринская Н.В.

Дело №11-352/2023                 УИД 53MS0039-01-2023-001809-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2023 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием представителя ответчика Гордынца Р.В. – Гордынца В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордынца Р.В. – Гордынца В.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Гордынцу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гордынцу Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11935 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано о том, что между ПАО «Сбербанк России» и Гордынцом Р.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет
№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 1936 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 9999 руб. 05 коп. – просроченный основной долг.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. С Гордынца Р.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11935 руб. 62 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 9999 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 1936 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 42 коп., а всего – 12412 руб. 84 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном решении мирового судьи, указав в его вводной и абзаце 1 резолютивной части верно предмет спора: «о взыскании задолженности по кредитному договору», в абзаце 2 резолютивной части решения указано верно общая сумма, подлежащая взысканию с Гордынца Р.В.: «а всего взыскать – 12413 руб. 84 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Гордынца Р.В. – Гордынец В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения и принятии нового решения по делу. В обоснование доводов жалобы указал о том, что гражданское дело рассматривалось разными судьями, при их заменах рассмотрение дела не начиналось с самого начала. Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты сторонами не заключался, кредитная карта ответчику не выдавалась. Истцом в обоснование своих требований представлены копии не заверенных надлежащим образом бумаг, среди которых заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора банковского обслуживания №, связанного с получением от истца именно международной дебетовой карты и открытием расчетного счета по ней. Мобильный, домашний и служебный номера телефонов ответчиком не предоставлены, согласно п. 10 ответчик сообщает, что у него нет мобильного телефона. Иных документов, содержащих номера телефона, (сим-карт), сообщенных ответчиком в Банк, истец не предоставил. На запросы суда от Банка получен ответ, содержание которого подтверждает нарушение Банком договорных отношений с ответчиком, что именно Банк рассылал оферты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 435 ГК РФ. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты заполнялись дистанционно и по усмотрению Банка сотрудником ФИО2 Стороны согласились на выпуск вида карты «<данные изъяты>, но в суд предоставлена расширенная выписка по карте «<данные изъяты>» подразделения банка № Ответчик согласно п. 22.4 Условий указал существенное условие договора о выдаче ему кредитной карты и местом ее получения должно стать именно подразделение Банка №, тогда как в судебном заседании представитель Банка указал, что кредитная карта ответчику не выдавалась, а был открыт дополнительно лишь банковский счет. Судом не выяснялось с какого номера в какую дату от ответчика поступила в Банк оферта на выпуск кредитной карты. Банк нарушил статью 435 ГК РФ в части отсутствия в переданных в смс-сообщениях существенных условий договора, в суде не устанавливалось, кто дистанционно акцептовал оферты Банка. В удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании от истца заявления на выпуск кредитной карты, сведений от владельцев номеров телефонов о пользователях и подтверждающих переписку сторон смс-сообщений отказано, оценка заявленным обстоятельствам судом в решении не дана. Судом не выяснялось, каким образом в соответствии с законом о потребительском кредите сторонами согласовывались дистанционно индивидуальные условия договора, подавалось ли ответчиком заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты. Заявленные представителем ответчика ходатайства удовлетворены не были, вследствие чего существенная часть имеющих значение обстоятельств судом не выяснялась.

В судебном заседании представитель ответчика Гордынец В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Гордынец Р.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления заказного почтового отправления,, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гордынцом Р.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была активирована электронная кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком путем использования приложения «Сбербанк онлайн» было подписано простой электронной подписью заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных истцом документов.

Согласно п. 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) для проведения операций по карте Банк предоставляет ответчику возобновляемый кредитный лимит в размере 10000 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3 Индивидуальных условий). Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 Индивидуальных условий) предоставляется при условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий в течение всего срока действия договора на суму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Банком обязательства по договору были выполнены, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской операций по счету карты, а также содержанием смс-сообщений за период с 02 июля 2021 года по 09 июля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности номера телефона ответчику признаются судом несостоятельными, поскольку указанный в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях мобильный телефон использовался при проведении операций по дебетовой карте, оформленной на имя Гордынца Р.В., а сведения о номере телефона в заявлении-анкете внесены самим заявителем. При этом отсутствие указания номера телефона в заявлении на банковское обслуживание от 06 августа 2016 года вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергает, поскольку номер телефона был указан ответчиком в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

Открытие ответчику электронной карты вопреки доводам апелляционной жалобы условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем истца к иску и представленные в ходе рассмотрения дела копии документов заверены подписью представителя и печатью Банка, что свидетельствует о надлежащем способе их заверения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся, по мнению представителя ответчика, в том, что после замены судей, рассмотрение дела не было начато сначала.

Согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Таким образом, указание в статье 14 Гражданского процессуального кодекса РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие выполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Гордынцу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гордынца Р.В. – Гордынца В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года