Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Телекова О.В.

Дело №10-2/2024

УИД 02MS0011-01-2023-004030-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кош-Агач 30 января 2024 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Юлдашевой Э.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бойдоева А.М.,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Олчёновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 21 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Бойдоева Анчыбая Мендыбеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Изложив краткое содержание постановления мирового судьи, существо апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Олчёновой И.В., выслушав помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Юлдашеву Э.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, полагавшую апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Бойдоева А.М., защитника-адвоката Абатаеву М.Ж., полагавших апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 21 ноября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Бойдоева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Олчёнова И.В. полагала указанное выше постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов представления указано на то, что Бойдоев А.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.322 УК РФ, по которым уголовные дела прекращались по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, за деятельным раскаянием. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Бойдоев А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. В постановлении мирового судьи не указано, в чем выразилось существенное снижение общественной опасности подсудимого. Несмотря на процессуально установленные обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном принятии в отношении Бойдоева А.М. решений о прекращении уголовных дел и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с отсутствием неотвратимости наказания Бойдоев А.М. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против здоровья потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Абатаева М.Ж. полагала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года №860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бойдоева А.М. вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела видно, что суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Бойдоева А.М. за примирением сторон, установил, что Бойдоев А.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полостью, в содеянном раскаивается, в целом положительно характеризуется, причиненный вред потерпевшей загладил, об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основания не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Бойдоева А.М. за примирением сторон, пояснила, что претензий к последнему не имеет, Бойдоев А.М. загладил причиненный вред, принес извинения, которые ею приняты, также загладил причиненный вред, подарив кухонный сервиз, чего ей было достаточно, ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Не доверять установленным утверждениям у мирового судьи оснований не имелось, они подтверждаются письменными материалами дела о полном возмещении вреда и ущерба Бойдоеым А.М., способы и размеры которых определены потерпевшей.

Аргументы апелляционного представления о том, что этого недостаточно, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшей, а также разъяснениям ст.76 УК РФ, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могут служить основаниями полагать, что потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с Бойдоевым А.М., в действительности не желала этого либо была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми Бойдоевым А.М. действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, мировой судья принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Бойдоева А.М. в соответствии со ст.76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Запретов для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, в том числе при наличии сведений о том, что Бойдоев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, а ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.222, ч.1 ст.322 УК РФ, УК РФ и УПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство вследствие незаконности судебного решения в отношении Бойдоева А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

             ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 21 ноября 2023 года в отношении Бойдоева Анчыбая Мендыбеевича оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Вершинина