Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2022 ~ М-2151/2022 от 29.04.2022

61RS0012-01-2022-004405-48

отметка об исполнении решения дело № 2-2020/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация», Московому ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Спецмеханизация», Московому А.А., ООО «Пожстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Максимум» (далее – ОАО КБ «Максимум») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.08.2015 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (далее – ООО «Спецмеханизация») был заключен Кредитный договор № 452/32, в соответствии с п.2.1. Договора Заемщику был выдан кредит в размере 2 500 000, 00 руб. сроком до 27.08.2018. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры:

- Договор поручительства от 27.08.2015 №452/32-П заключенный между ОАО КБ «Максимум» и Московым ФИО6 ;

- Договор залога движимого имущества от 27.08.2015 №452/32-З1, заключенный между Банком и ООО «Спецмеханизация» ;

- Договор залога имущества от 27.08.2015 №452/32-З2 заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис» ;

Перечисление денежных средств Банком Заемщику подтверждает банковским ордером №45 от 27.08.2015. 16.11.2015 между Банком и ООО «Максимум» заключен Договор об уступке права требования (цессии) №452/32, согласно которому права требования по Кредитному договору переданы ООО «Максимум» в размере 2 534 109 руб. 59 коп. В рамках дела № рассматривалось заявление о признании недействительными Договоров об уступке прав требования (цессий), заключенных между Банком и ООО «Максимум», в том числе Договора об уступке права требования (цессии) №452/32 от 16.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № Договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части. В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов, 01.11.2020 кредитный портфель восстановлен на балансе Банка, в том числе восстановлена задолженность ООО «Спецмеханизация» по Кредитному договору №452/32 от 27.08.2015 в общей сумме 1 111 000 руб. в соответствии с выпиской по счету от 03.07.2019, предоставленной ООО «Максимум» и приобщенной в материалы дела №. ООО «Спецмеханизация» свои обязательства по Кредитному договору не исполняет. В нарушение требований п. 4.2. Кредитного договора «Заемщик» обязуется погасить выданный ему кредит и проценты по нему в сроки, указанные в п.2.1. настоящего Договора. Договором предусмотрено начисление следующих процентов по кредиту: Пунктом 3.2. Договора в пределах срока пользования кредитом (до наступления, обусловленного настоящим Договором срока погашения кредита) Заемщик уплачивает 22% годовых по остатку ссудного счета. Пунктом 3.3. Договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с Заемщика повышенные проценты в размере 33 % годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита. Пунктом 3.6. Кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов за кредит предусмотренные п.п.3.2. настоящего договора, «Банк» имеет право взыскать с «Заемщика» повышенные проценты в размере 44 % годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит. Таким образом, по состоянию на 01.03.2022 г. согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм, задолженность Должника перед Банком составляет 2 507 448 руб. 87 коп., в том числе: 1 111 000 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга; 1 396 448 рублей 87 копеек – сумма просроченных процентов. Обязательства по Кредитному договору обеспечены договором поручительства от 27.08.2015 №452/32-П заключенный между ОАО КБ «Максимум» и Московым ФИО7. Согласно п.1.1. Договор поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая: сумма кредита 2 500 000 рублей; сумма процентов, согласно п. п. 3.2. Кредитного договора, исходя из ставки в размере 22 % годовых; уплату повышенных процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п.п.3.3.Кредитного договора; уплату неустойки за несвоевременную уплату процентов, согласно п.п.3.6. Кредитного договора; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Обязательства по Кредитному договору обеспечены договором залога движимого имущества от 27.08.2015 №452/32-З1, заключенный между Банком и ООО «Спецмеханизация». Договором залога 1 ООО «Спецмеханизация» представлено в залог имущество DAEWOO ULTRA-NOVUS, заложенное имущество было оценено в 4 000 000 руб. 00 коп. По договору залога залогодатель передает имущество в залог, а залогодержатель при нарушении обязательства должником вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п.2 Договора залога 1 в обеспечение возврата полученной по кредитному договору суммы Залогодатель заложил Залогодержателю имуществу согласно прилагаемой описи. Пунктом 5 Договора залога 1 установлено, что Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога если в установленный срок любое из обязательств Кредитного договора обеспеченного залога, не будет исполнено по требованию Банка «Заемщиком» надлежащим образом, в том числе в случае: А) неисполнения и ненадлежащего исполнения «Заемщиком» его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов; б) утраты Предмета залога или ухудшения его состояния по обстоятельствам, за которые «Залогодержатель» не отвечает; в) неисполнения или ненадлежащего исполнения «Залогодателем» своих обязательств по настоящему Договору; г) в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации, уменьшения уставного капитала «Заемщика»; д) в случае предъявления «Заемщику» иска об уплате денежных средств и/или об истребовании имущества и/или иного иска, предполагающего взыскание с «Заемщика» суммы, размер которой ставит под угрозу выполнение «Заемщиком» обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору обеспечены Договором залога имущества от 27.08.2015 № 452/32-З2 заключенный между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройсервис». Обществом с ограниченной задолженностью «Пожстройсервис» по Договору залога 2 представлено в залог имущество согласно Приложению №1 Описи материалов к Договору залога имущества №452/32-З2 от 27.08.2015, заложенное имущество было оценено в 1 100 000 руб. 00 коп. Согласно п.2 Договора залога 1 в обеспечение возврата полученной по кредитному договору суммы Залогодатель заложил Залогодержателю имуществу согласно прилагаемой описи. Пунктом 5 Договора залога 2 установлено, что обратить взыскание на Предмет залога если в установленный срок любое из обязательств Кредитного договора обеспеченного залога, не будет исполнено по требованию Банка Заемщиком надлежащим образом, в том числе в случае: а) неисполнения и ненадлежащего исполнения «Заемщиком» его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов; б) утраты Предмета залога или ухудшения его состояния по обстоятельствам, за которые «Залогодержатель» не отвечает; в) неисполнения или ненадлежащего исполнения «Залогодателем» своих обязательств по настоящему Договору; г) в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации, уменьшения уставного капитала «Заемщика»; д) в случае предъявления «Заемщику» иска об уплате денежных средств и/или об истребовании имущества и/или иного иска, предполагающего взыскание с «Заемщика» суммы, размер которой ставит под угрозу выполнение «Заемщиком» обязательств по Кредитному договору. Истец ОАО КБ «Максимум» со ссылкой на п. 1 ст. 11, абз. 8, 9 и 13 ст. 12, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15, ст. 309-310, п. 1 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 393, ст. 395, п. 1 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 819. 850 ГК РФ просит суд вВзыскать солидарно с ООО «Спецмеханизация» и Москового А.А. в пользу ОАО КБ «Максимум» сумму задолженности по Кредитному договору №1 от 17.10.2013 в размере задолженность Должника перед Банком составляет 2 507 448 рублей 87 копеек, в том числе: 1 111 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга; 1 396 448 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов. Взыскать солидарно с ООО «Спецмеханизация» и Москового А.А. в пользу ОАО КБ «Максимум» сумму просроченных процентов на остаток основного долга по ставке 44 % годовых за период с 02.03.2022 до полного исполнения обязательств. Обратить в пользу Банка взыскание на заложенное имущество ООО «Спецмеханизация» - DAEWOO ULTRA-NOVUS. Установить начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб. 00 коп. Обратить в пользу Банка взыскание на заложенное имущество ООО «Пожстройсервис» - Аккумулятор 12 в количестве 5 шт., аккумуляторная батарея в количестве 5 шт., батарейки в количестве 3шт., блок резервного питания в количестве 4 шт., болты в количестве 27 шт.,бур в количестве 1 шт., валики в количестве 10 шт., вентилятор в количестве 1шт., версет ПК-8 в количестве 2 шт., выключатель в количестве 2шт., выключатель автоматический в количестве 4 шт., ВЭРС-ПК-16 в количестве 2шт., ВЭРС-ПК-4 в количестве 4шт., ВЭРС-ПК-8 в количестве 1 шт., гипсокартон в количестве 147 шт, гранит-12 в количестве 2 шт., гранит-16 в количестве 2 шт., гранит-24 в количестве 1 шт., датчики Астра в количестве 28 шт., дверь ДПМ 1Е1-60 050*700 в количестве 5 шт., диски алмазные в количестве 3 шт., диск СД в количестве 1 шт., дюбели Д в количестве 526 шт., заглушки в количестве 144 шт., извещатель в количестве 1шт., ИП-101 в количестве 19 шт., ИП-212 Извещатели пожарные дымовые в количестве 324 шт., ИП-212-41 извещатели пожарные дымовые в количестве 27 шт., ИПД -3,1 извещатели пожарные дымовые в количестве 33 шт., ИПР-3 СУМ извещатели пожарные в количестве 6шт., ИПР-513-извещатель в количестве 63 шт., источники бесперебойного питания в количестве 14шт., кабель в количестве 2 409,00; кабель-канал в количестве 1366,00; кабель RG в количестве 800, кабель АВВГ в количестве 9; кабель КПСЭнг в количестве 3200,00; КВАРЦ исп.1 Охр. пож.прибор в количестве 1шт., кисти в количестве 84 шт., колер в количестве 4л., комбинезоны (однораз.) в количестве 3шт., контактор в количестве 2шт., конфеты в количестве 2 шт, коробка распределительная в количестве 2шт., корнка фреза в количестве 3 шт., краска в количестве 6 шт., кронштейн в количестве 1 шт., круг зачистной в количестве 5шт., круг отрезной в количестве 13 шт., круг шлифовальный в количестве 2 шт., лампы в количестве 62 шт., лампы люм в количестве 3 шт., лебедка в количестве 1шт., лента ФУМ в количестве 1 шт., лестницы-стремянки в количестве 2 шт., манометры в количестве 51 шт., маска сварщика в количестве 1 шт., машина шлифовальная угловая в количестве 1 шт., металорукава в количестве 10 шт., микросхемы в количестве 6 шт., мультиметры в количестве 3шт., муфты 20 в количестве 2шт., наклейки из пленки в количестве 37 шт., насосы в количестве 2 шт., огнезащитный лак НЕГОРИН-ЛАК в количестве 40 шт., огнезащитный терморасширяющий материал «Огракс-ВСК-1» в размере 133 шт., оповещатель звуковой Маяк 12 в количестве 19 шт., опрыскиватель в количестве 1 шт., орфей блок речевого оповещения БРО в количестве 9 шт., панели ПВХ в количестве 14 шт., пена монтажная в количестве 6 шт., петли в количестве 6 шт., пластик ПВХ в количестве 24,669; пленка в количестве 59,6; пломба в количестве 1 000,00; подвес в количестве 10 шт.; приборы Циркон-3 в количестве 4 шт., прибор Циркон-8 в количестве 1 шт., проволока в количестве 1 шт., профиль в количестве 167 шт., разъем в количестве 3шт., рамки в количестве 21 шт., РАПАН-20А ист. песпер. питания в количестве 23 шт., растворитель в количестве 1шт., рулетка в количестве 1шт., саморезы в количестве 9 285 шт., световые табло «ВЫХОД» в количестве 18 шт., сгон в количестве 1 шт., сетка в количестве 1шт., СКАТ 1200 источник резервного питания в количестве 10 шт., тройники в количестве 2 шт., трубы в количестве 103 шт., углекислота в количестве 12 шт., уголок в количестве 0,005 шт., усилитель в количестве 13 шт., устройство ОПОП в количестве 4шт., утеплитель в количестве 46 шт., фонарь в количестве 1шт., хомуты в количестве 711, 624; шайбы в количестве 20 шт. на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп. Установить начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ООО «Спецмеханизация» и Москового А.А. в пользу ОАО КБ «Максимум» государственной пошлины в размере 20 737 руб. 24 коп.

Представитель истца ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители ответчика ООО «Спецмеханизация», ООО «Пожстройсервис» и ответчик Московой А.А. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

От ответчиков поступил письменный отзыв, в котором они просят в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Максимум» отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, представителей ответчиков, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе судебного разбирательства, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 27.08.2015 между ОАО КБ «Максимум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» был заключен Кредитный договор № 452/32, в соответствии с п.2.1. Договора ООО»Спецмеханизация» был выдан кредит в размере 2 500 000, 00 руб. сроком до 27.08.2018. В качестве обеспечения кредита были заключены :

- Договор поручительства от 27.08.2015 №452/32-П между ОАО КБ «Максимум» и Московым ФИО8

- Договор залога движимого имущества от 27.08.2015 №452/32-З1 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Спецмеханизация» ;

- Договор залога имущества от 27.08.2015 №452/32-З2 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Пожстройсервис» ;

Факт получения кредита по кредитному договору от 27.08.2015 № 452/32-З2 и его размер ООО «Спецмеханизация» не оспаривает.

По заявлению истца ООО «Спецмеханизация» свои обязательства по Кредитному договору №452/32 от 27.08.2015 не исполняет. По состоянию на 01.03.2022 г. согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм, задолженность ООО «Спецмеханизация» перед ОАО КБ «Максимум» составляет 2 507 448 руб. 87 коп., в том числе: 1 111 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга; 1 396 448 руб. 87 коп. – сумма просроченных процентов.

Также из письменных материалов дела следует, что 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен Договор об уступке права требования (цессии) №452/32, согласно которому права требования по Кредитному договору переданы ООО «Максимум» в размере 2 534 109 руб. 59 коп. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № Договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части. В связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов, 01.11.2020 кредитный портфель восстановлен на балансе ОАО КБ «Максимум», в том числе восстановлена задолженность ООО «Спецмеханизация» по Кредитному договору №452/32 от 27.08.2015 в общей сумме 1 111 000 руб. в соответствии с выпиской по счету от 03.07.2019, предоставленной ООО «Максимум» и приобщенной в материалы дела №

Ответчики ООО «Спецмеханизация», ООО «Пожстройсервис», Московой А.А. просят отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчиков возврата задолженности по кредитному договору №452/32 от 27.08.2015, поскольку ответчиком ООО «Спецмеханизация» допущена просрочка исполнения обязательств, а ответчик Московой А.А. не исполнил соответствующие обязательства как поручитель.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиками заявлено о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, а поэтому необходимо применить следующие нормы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств ООО «Спецмеханизация», а, соответственно, и поручителя Москового А.А., по кредитному договору №452/32 от 27.08.2015 установлен договором до 27.08.2018 года (л.д.13-14).

ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору только 29.04.2022, то есть за пределами установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 вышеуказанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 по делу № 84-КГ16-7 указано, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу норм закона, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В связи с изложенным, учитывая, что истец ОАО КБ «Максимум» является юридическим лицом, причины пропуска им срока исковой давности не имеют значения, а поэтому суд считает, что право истца на взыскание задолженности по кредитному договору от № 452/32 от 27.08.2015, в том числе процентов и неустойки, судебной защите не подлежит, соответственно, учитывая также положения статей 334, 348, 363 и 367 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору № 452/32 от 27.08.2015 с заемщика ООО «Спецмеханизация» и поручителя Москового А.А., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залога имущества № 452/32-31 от 27.08.2015 года и по договору залога № 452/32-32 от 27.08.2015 года, следует отказать.

То обстоятельство, что ранее ОАО КБ «Максимум» передавал свои права по кредитному договору № 452/32 от 27.08.2015 ООО «Максимум», и в последствии договор цессии был признан недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, тогда как ОАО КБ «Максимум» до передачи прав требования по кредитным договорам в пользу ООО «Максимум» знало о наступлении сроков возврата сумм займа по каждому переданному договору.

Кроме того требования ОАО КБ «Максимум» к поручителю Московому А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из п. 4.1 договора поручительства № 452/32-П от 27.08.2015 года заключенного между АО КБ «Максимум» и Московым А.А. следует, что установлен срок его действия - до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. (л.д. 15).

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок, не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит. С настоящим иском ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего обратилась в суд 29.04.2022 года.

Таким образом, на момент обращения ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего с иском в суд к ответчикам истек срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, а также истек срок действия договора поручительства.

Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков и обращения взыскания на залоговое имущество.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Максимум» требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░░░░░░ ░░░9 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 452/32 ░░ 27.08.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░