Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2023 ~ М-4202/2023 от 28.09.2023

2-5419/23

21RS0025-01-2023-005410-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Лебедеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах Лобановой Прасковьи Васильевны к ООО ПКФ «Строк» о защите прав потребителей

установил:

Прокурор Московского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Лобановой П.В. к ООО ПКФ «Строк» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на продажу мебели на общую сумму 51 000 руб. Диван не подошел истцу по габаритам и размерам. Лобанова П.В. обратилась к продавцу с заявлением о замене дивана, в этом ей было отказано. Просят взыскать стоимость мебели, взыскать с ООО ПКФ «Строк» неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьянова О.А. иск поддержала и показала, что Лобановой П.В. был продан диван и мини кресло. Мебель не является гарнитуром, потому подлежит обмену. Однако Лобановой П.В. в этом было отказано.

В судебное заседание Лобанова П.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Тончева А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что диван не подошел Лобановой П.В. по габаритам. Она неоднократно обращалась в магазин сначала за заменой дивана, в последствии за возвратом денег. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО ПФК «Строк» Макарова М.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что после продажи дивана Лобанова П.В. не просила его обменять, обратилась сразу же за возвратом денег. Диван является частью мебельного гарнитура, который не подлежит обмену. Неустойку просит снизить, размер неустойки не может превышать цену заказа.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Лобановой П.В. и ООО ПКФ «Строк» ДАТАг. был заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР, по условиям которого ООО ПКФ «Строк» принял на себя обязанность продать мебель - диван «Уют» с деревянными подлокотниками по цене 39000 руб. и мини кресло по цене 13000 руб. на общую сумму 52000 руб.

В тот же день, ДАТАг. Лобанова П.В. внесла в кассу ООО ПКФ «Строк» предоплату в размере 1000 руб., что подтверждается товарным чеком.

ДАТАг. Лобанова П.В. оплатила оставшуюся стоимость мебели в размере 51000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что мебель (диван и мини кресло) были переданы Лобановой П.В. ДАТАг.

ДАТАг. Лобанова П.В. обратилась в ООО ПФК «Строк» с заявлением, в котором указала, что диван не подходит по габаритам, не вписался в интерьер комнаты. Из-за отсутствия в магазине подходящего дивана просила вернуть деньги за мебель. Заявление Лобановой П.В. было получено ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ООО ПФК «Строк» в ответе на заявление Лобановой П.В. указал, что ей был продан мебельный гарнитур. В удовлетворении заявления о возврате денег за мебель отказал.

Истцом заявлены требования к ООО ПФК «Строк» о взыскании стоимости дивана по правилам ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные права потребителя закреплены в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Из объяснения свидетеля Гришаевой Н.И. следует, что Лобанова П.В. купила новый диван. После его передачи выяснилось, что диван не подходит по размерам, в разложенном состоянии занимает половину комнаты. Она вместе с Лобановой П.В. съездила в магазин. Сначала они просили заменить диван, но сотрудники магазина тянули время. В магазине подходящих диванов не было, все диваны были громоздкими. В начале апреля Лобанова П.В. написала письменное заявление о возврате денег. Диван до сегодняшнего дня не эксплуатируется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Гришаевой Н.И. у суда не имеется. В связи с чем доводы представителя ответчика о не соблюдении порядка обращения потребителя за возвратом денег, в суде не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный Лобановой П.В. товар (диван) не подошел ей по размерам, габаритам, при этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у него необходимого для обмена товара, подходящего истцу. Истец в течение 14 дней обратилась к продавцу в соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст.25 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на его обмен, в последствии за возвратом денег. Товар не был в использовании, сохранил свой товарный вид и потребительские качества. В этом случае суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 39000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что диван является частью мебельного гарнитура и включен с перечень товаров, не подлежащих обмену, судом признаны несостоятельными.

Как следует из п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, не подлежат возврату мебельные гарнитуры бытового назначения.

Однако диван не относится к данной категории. Из договора купли-продажи ДАТА., товарных чеков следует, что Лобановой П.В. были приобретены единичные предметы мебели - диван, мини кресло, каждый из которых имеет свою цену, и которые могли быть приобретены ею как вместе, так и отдельно.

Кроме того, из заключения эксперта НОМЕР ООО «Союз экспертиз» следует, что диван «Уют» с дер.подлокотниками стоимостью 39000 руб. и мини кресло стоимостью 13000 руб., приобретенные в ООО ПКФ «Строк» согласно договору купли-продажи НОМЕР от ДАТАг. – не является гарнитуром мебели в соответствии с п.7 ГОСТ 20400-2013. Исследуемые объекты не обладают характерными признаками для данной группы мебели, а именно имеют различные художественно-стилистические и конструктивные признаки; в совокупности не предназначены для обустройства определенной функциональной зоны (представляют собой как отдельные (самостоятельные) изделия мебели), не создают единую композицию мебели.

Представителем ответчика ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денег не имеется.

Лобановой П.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по возврату денег, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, пожилой возраст потребителя, что усугубил степень нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя по возврату денег, а также требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо недостатков в товаре, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО ПКФ «Строк» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 22000 руб. (39000 руб. + 5000 руб. : 2). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлено не было (письменное ходатайство ООО ПКФ «Строк» было заявлено лишь о снижении неустойки). Кроме того, снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как установлено судом выше Лобановой П.В. ответчику были заявлены требования о возврате стоимости качественного товара, который не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Поскольку потребителем требования о возврате стоимости товара заявлены в отношении товара надлежащего качества, сроки удовлетворения данных требований определены ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (то есть взыскание неустойки в размере 1% от цены товара) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ «Строк» в пользу Лобановой Прасковьи Васильевны:

- в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи мебели НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы за диван – 39 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

- штраф – 22 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО ПКФ «Строк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 670 руб.

Обязать Лобанову Прасковью Васильевну вернуть ООО ПКФ «Строк» диван «Уют» с деревянными подлокотниками, приобретенный по договору купли-продажи мебели ДАТА

В удовлетворении требований прокурора в интересах Лобановой П.В. к ООО ПКФ «Строк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.