Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 ~ М-1042/2023 от 25.07.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 августа 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре          Бурнашевой И.В.,

с участием прокурора Борисенко Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И. Ю., Ярцева М. Ю. в лице законного представителя Орловой И. Ю. к Таканаковой С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова И.Ю., Ярцев М.Ю. в лице законного представителя Орловой И.Ю., обратились в суд с иском к Таканаковой С.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Орлова М.Ю. в лице законного представителя Орловой И.Ю., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Орловой И.Ю., указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 45 минут водитель Таканакова С.А., управляя автомобилем Тойота Ипсум, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении со стороны микрорайона Северный в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> допустила наезд на малолетнего Ярцева М.Ю., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ярцеву М.Ю. причинены травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины в области носогубного треугольника справа, припухлость мягких тканей левой щечной области и лобной области слева, кровоподтек на правом бедре, ушиб мягких тканей правой голени, с кровоподтёком и отеком подлежащих мягких тканей, сопровождающийся ограничением движений правой нижней конечности. Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данные повреждения расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Таканакова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Постановлением Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Таканакова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП малолетний Ярцев М.Ю. испытал как физические страдания, так и нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным лечением, впоследствии у него стало падать зрение, на длительное время лишился возможности передвигаться, нуждался в посторонней помощи и уходе. В настоящее время он не может вести активный образ жизни, как раньше, и периодически испытывает физические боли, вызванные травмой, головные боли, страх перед движущимися автомобилями. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> малолетний Ярцев М.Ю. вновь был госпитализирован в детское хирургическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница», где ему установлен диагноз: реактивная артропатия, реактивный артрит правого голеностопного сустава, начинающая флегмона правой стопы. Кроме того, Орлова И.Ю. как мать малолетнего Ярцева М.Ю., при получении информации о том, что ее сына сбил автомобиль, испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, вызванное страхом за жизнь и здоровье ребенка, осознанием возможных последствий для будущего физического и психологического развития ребенка. После установления обстоятельств ДТП и госпитализации сына, она испытывала нравственные страдания, вызванные чувствами беспокойства и тревоги за здоровье и эмоциональное состояние сына. До настоящего времени она наблюдает физические страдания ребенка, вызванные последствиями ДТП, осознает наличие негативных последствий ситуации для психики ребенка, в связи с чем испытывает нравственные страдания и чувства душевного волнения.

В судебном заседании представитель Орловой И.Ю. Жданова О.В. поддержала исковые требования, представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Ответчик Таканакова С.А., ее представитель Табакаев Ю.А. просили в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в пользу Орловой И.Ю. отказать, исковые требования в части взыскания в пользу Ярцева М.Ю. удовлетворить частично в размере 25000 рублей, представила письменные возражения. Возражая, ответчик Таканакова С.А. указывает, что вину в совершении наезда на малолетнего Ярцева М.Ю. признает, вместе с тем считает, что вина является обоюдной, поскольку Ярцев М.Ю. резко и неожиданно выбежал на пешеходный переход сразу после проезда встречного автомобиля и применением экстренного торможения избежать наезда не представилось возможным. Также считает, что объективно не подтверждено падение зрения у Ярцева М.Ю. Ответчик предлагала Орловой И.Ю. возместить материальный ущерб на лечение ребенка, одежду, от чего та отказалась, размер морального вреда считает необоснованно завышенным, продиктованным корыстным интересами, Орлова И.Ю. не является потерпевшей по делу об административном правонарушении по факту наезда на несовершеннолетнего Ярцева М.Ю., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Ярцева М.Ю. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей его матерью Орловой И.Ю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащих удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 45 минут водитель Таканакова С.А., управляя автомобилем Тойота Ипсум, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении со стороны микрорайона Северный в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> допустила наезд на малолетнего Ярцева М.Ю., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ярцеву М.Ю. причинены травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины в области носогубного треугольника справа, припухлость мягких тканей левой щечной области и лобной области слева, кровоподтек на правом бедре, ушиб мягких тканей правой голени, с кровоподтёком и отеком подлежащих мягких тканей, сопровождающийся ограничением движений правой нижней конечности, в совокупности расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом, определение степени тяжести вреда здоровью экспертом БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилось в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые выделяют три степени тяжести – легкая, средняя, тяжелая. Экспертом был установлен средней тяжести вред здоровью Ярцева М.Ю., доказательств обратному суду не представлено.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Таканакова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Таканакова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Таким образом, вступившее в законную силу постановление подтверждает факт причинения ответчиком Таканаковой С.А. телесных повреждений истцу Ярцеву М.Ю., поскольку имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением Таканаковой С.А. на пешехода Ярцева М.Ю. и причинением последнему повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Таканакову С.А., как причинителя вреда обязанности по выплате истцу Ярцеву М.Ю. компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Матерью Ярцева М.Ю., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, является Орлова И.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ярцев М.Ю. после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в детском отделении травматологии и ортопедии с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 12..12.2022 года. Ему был постановлен диагноз – сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма; также сопутствующие диагнозы – ушиб другой и неуточненной части голени, ушиб правой голени, другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела, множественные ушибы, ссадины лица, спины.

В период нахождения на стационарном лечении Ярцеву М.Ю. проводилось лечение, наложена гипсовая лангета до верхней трети бедра.

При выписке на амбулаторное лечение Ярцеву М.Ю. рекомендовано: консультация невролога через 1 месяц, охранительный режим, пирацетам, мексидол, освобождение от физических нагрузок на 2 месяца, домашний режим 1 неделя.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ярцев М.Ю. осмотрен врачом травматологом в связи с жалобами на боли и отек правой голени. При осмотре установлен отек мягких тканей, кровоподтек в стадии сероватого пятна по окружности голени, уплотнение мягких тканей по окружности правой голени, умеренная болезненность, ограничение движений. При посещении врача Ярцев М.Ю. прихрамывает на правую ногу. Ему рекомендовано ограничение нагрузок до конца учебного года, гипериновая мазь, травяные ванны.

При посещении врача-невропотолога <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ярцеву М.Ю. поставлен диагноз – уточненные поражения головного мозга, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, Цефалгический синдром. Рекомендовано: наблюдение невролога, глиатилин, магнелис, осмотр глазного дна, освобождение от физкультуры до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель Орловой И.Ю. Жданова О.В., до настоящего времени Ярцев М.Ю. периодически жалуется на боль в ноге, ограничен в физических нагрузках.

Из показаний свидетеля Орлова И.С. следует, что он приходится Ярцеву М.Ю. отчимом. После ДТП он приехал в больницу, где находился Ярцев М.Ю. и его супруга Орлова И.Ю., которая была очень расстроена, переживала за здоровье своего сына. Ярцев М.Ю. жаловался на боль в ноге, головокружение. Поскольку его супруга была беременна, дома находился еще один маленький ребенок, он остался на стационарном лечении с Ярцевым М.Ю. В период лечения Ярцев М.Ю. мог передвигаться только на костылях, в последующем на коляске. Вести привычный образ жизни, с учетом возраста, интересов, не мог, так как был ограничен в движении. До настоящего времени Ярцев М.Ю. периодически жалуются на боль в ноге, усталость. Кроме того, его супруга испытала сильнейший стресс, переживала за здоровье своего сына и еще не родившегося ребенка, так как на момент ДТП была беременна. Также, после ДТП наступили последствия в виде снижения зрения у Ярцева М.Ю., посещали врача-офтальмолога. Кроме того, Ярцев М.Ю. до настоящего времени испытывает страх при переходе проезжей части, а также при езде в автомобиле. После ДТП он боится самостоятельно ходить в школу и обратно, в связи с чем, ему приходится на автомобиле возить его.

Из выписки приема детского врача-офтальмолога от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Ярцев М.Ю. предъявляет жалобы на снижение зрения, поставлен диагноз: Н52.5 ПИНА OU, рекомендовано: Медримакс в оба глаза, физиолечение, зрительный режим.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между травами, полученными Ярцевым М.Ю. в результате ДТП, и снижением зрения. В связи с чем, доводы о причинении Таканаковой С.А. вреда здоровью Ярцева М.Ю. в виде снижения зрения, судом не принимаются.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Таканаковой С.А. Ярцев М.Ю. испытывал физические и нравственные страдания. Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка источником повышенной опасности – автомобилем, безусловно повлияло на психоэмоциональное состояние как самого несовершеннолетнего Ярцева М.Ю., так и его матери Орловой И.Ю. Сам Ярцев М.Ю. испытывал физическую боль, причем длительное время сильную, в настоящее время также испытывает боль в ноге после нагрузок. Травмы в виде сотрясения головного мозга и ушиб ноги повлияли на образ жизни, режим дня несовершеннолетнего ребенка, поскольку ограничивали его в движении. Как пояснил свидетель, ребенок в настоящее время испытывает страх на дороге и в автомобиле, что свидетельствует о нарушении его психоэмоционального состояния.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, длительность прохождения лечения в связи с ДТП. Требуемая истцом сумма подлежит снижению, поскольку судом также учитывался принцип разумности и справедливости.

При этом, грубой неосторожности в действиях Ярцева М.Ю. суд не усматривает. Материалами дела грубая неосторожность Ярцева М.Ю. не подтверждается.

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика, участие в ДТП малолетнего ребенка, необходимость прохождения лечения ребенком, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Ярцева М.Ю., в лице законного представителя Орловой И.Ю., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также в пользу Орловой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Орловой И.Ю., Ярцева М.Ю. в лице законного представителя Орловой И.Ю., к Таканаковой С.А. истец понесла расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НО КА РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы Орлова И.Ю., Ярцев М.Ю. освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5), в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орловой И. Ю., Ярцева М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Таканаковой С. А. в пользу Ярцева М. Ю. в лице законного представителя Орловой И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Таканаковой С. А. в пользу Орловой И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Орловой И. Ю., Ярцева М. Ю. о взыскании с Таканаковой С. А. компенсации морального вреда в пользу Орловой И. Ю. в размере 280 000 рублей, в пользу Ярцева М. Ю. в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Таканаковой С. А. в бюджет Муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>