Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-28/2021 (2-205/2020; 2-5571/2019;) ~ М-5354/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-28/2021

УИД 21RS0023-01-2019-006881-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года    г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е. В., при секретаре Алексеевой К. С., с участием представителя ответчика УМВД России по г. Чебоксары Радонежской Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Ивановой Елены-Мирославы Владимировны к УМВД России по г. Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ограничением права на доступ к правосудию и судебную защиту

установил:

Иванова Е. –М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ограничением права на доступ к правосудию и судебную защиту.

В судебные заседания дата и дата истица, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась,явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в еёотсутствие не ходатайствовала.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Радонежская Л. Н. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебные заседания, не обеспечила явку представителя, что свидетельствует о том, что она утратила интерес к производству по делу, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайств истца или ответчика об отмене таких определений.

Суд разъясняет истице, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.