Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2023 от 24.07.2023

УИД № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

01 сентября 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда Ставропольского края Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., с участием

государственного обвинителя Федорова С.Н.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Попова С.В.,

защитника – адвоката Бабенко А.А., действующего на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

Попова Станислава Вячеславовича, ...; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов С.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Согласно обвинительному заключению преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Попов С.В. в период времени с ... часов ... минут (дата) до ... часов ... минут (дата), точные дата и время судом не установлены, находясь на территории животноводческой точки ЗАО «Октябрьское», расположенной по адресу: (адрес)., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, повредив неустановленным предметом металлический замок, которым была заперта входная дверь в домовладение, расположенное на территории вышеуказанной животноводческой точки и являющееся жилищем ФИО, откуда из жилых комнат и кухни тайно похитил: газовый баллон объемом ... л., красного цвета, стоимостью ... рубля ... копейки, газовую горелку, стоимостью ... рубля ... копеек, алюминиевую флягу объемом 40 л., стоимостью ... рублей ... копеек, углошлифовальную машинку (серийный № ...), стоимостью ... рубль ... копейки, два электрических кабеля длиной ... м и ... м, на общую сумму ... рубля ... копеек, кувалду, стоимостью ... рублей ... копеек, два молотка, общей стоимостью ... рубля ... копейки, два топора общей стоимостью ... рублей ... копеек, пластмассовую канистру объемом 20 л. с бензином марки АИ 92, общей стоимостью ... рубля ... копеек, жидкокристаллический цветной телевизор «POLAR» модель № ... серийный номер № ... стоимостью ... рублей ... копеек, ресивер № ..., стоимостью ... рублей ... копейки, деревянный ящик для стройматериалов с гаечными ключами в количестве ... штук, общей стоимостью ... рублей ... копеек, зелёную пластиковую канистру объемом ... л., стоимостью ... рубля ... копеек, стеклянный бутыль объемом ... л, стоимостью ... рублей ... копейка, конвектор электрический «РЕСАНТА», стоимостью ... рубль ... копеек, ванну оцинкованную, стоимостью ... рубля ... копеек, ведро оцинкованное, стоимостью ... рубля ... копейки, железный «козел» - инструмент для заготовки дров, изготовленный самостоятельно из подручных материалов, стоимостью ... рубль ... копейки, ручной насос стоимостью ... рублей ... копеек, белую канистру объемом ... л, стоимостью ... рубля ... копейки, с находящейся в ней охлаждающей жидкостью «Тосол», не представляющей материальной ценности для ФИО, два диска для болгарки, общей стоимостью ... рублей 86 копеек, железный совок, стоимостью ... рубля ... копейка, два гвоздедора, изготовленных самостоятельно, общей стоимостью ... рубля ... копеек, арматуру длиной 2 м, стоимостью ... рубль ... копеек, 2 пилы «Дружба», общей стоимостью ... рублей ... копеек, сито, изготовленное самостоятельно, стоимостью ... рублей ... копейки, а также со стола в помещении кухни тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей и со шкатулки, стоящей на поверхности вешалки для одежды, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО

После чего, Попов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек. Ущерб возмещен.

Защитник Бабенко А.А. в судебном заседании просил переквалифицировать действий подсудимого с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обосновании указав, что исходя из предъявленного обвинения и показаний потерпевшего, подсудимый осуществил проникновение в строение, которое не отнесено к жилому помещению, поскольку потерпевший пояснил, что он этот дом не оснащен какими-либо коммуникациями, фактически в нем никто проживал и дом не приспособлен для проживания, в нём хранится различный инструмент, в том числе и горюче-смазочные материалы.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании подсудимый Попов С.В., признавая по существу вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в обвинении, не согласился с вмененным ему органом предварительного следствия и поддержанным государственным обвинителем квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", утверждая, что помещение, из которого совершена кража, не является жильем, не приспособлено для проживания, даже временного.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ранее дом принадлежал совхозу «Октябрьский» и возможно являлся жилым, однако последние несколько лет более в нем никто не проживает, в нем отсутствуют условия для проживания отсутствует отопление, вода, канализация, дом им используется для хранения различного инструмента, вещей и горюче-смазочных материалов, необходимых для обслуживания фермы. С оценкой и перечнем похищенного, указанными в обвинении, согласен, ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том № ... л.д. ...) и протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том № ... л.д. ...

Квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя является также совершение их с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище или в жилище. Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ, а жилища - в примечании к ст. 139 УК РФ.

При этом под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, ЛЭП и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище", согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Анализ имеющихся по делу доказательств позволил суду придти к выводу о том, что в судебном заседании сторона обвинения не представила бесспорных убедительных доказательств того, что помещение, из которого совершено хищение, является жилым, приспособлено для проживания, даже временного.

Показаниям подсудимого Попова С.В. и потерпевшего ФИО в судебном заседании суд придает доказательственное значение, поскольку они ничем не опровергнуты, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в краже имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что Попов С.В. совершил хищение, незаконно проникнув в жилой дом, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

Так как тайное изъятие принадлежащего потерпевшему ФИО имуществу совершено из помещения, используемого потерпевшим, как он пояснил в судебном заседании, как сарай для хранения инструментов и различных вещей для обслуживания фермы, Попов С.В. проник в указанное помещение без согласия ФИО и иных лиц и с целью тайного хищения чужого имущества, а потерпевший не давал ему согласия на распоряжение похищенным у него имуществом, то содеянное подлежит квалификации как кража по признаку "с незаконным проникновением в помещение". В результате умышленных противоправных общественно опасных действий Попова С.В. потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Изменение квалификации действий Попова С.В. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, констатирует причастность подсудимого к совершению менее тяжкого преступного деяния.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с позицией защиты о переквалификации действий Попова С.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.С., которое мотивировано тем, что с обвиняемым он примирился, последний возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, принес извинения, которые были приняты потерпевшим, претензий материального и морального характера к Попова В.С. он не имеет, заявление о прекращении дела сделано потерпевшим добровольно и осознанно.

Подсудимому Попову В.С. судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый Попов В.С после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник Бабенко А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Попова В.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Попова В.С. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшей возмещен, моральный вред компенсирован, то есть заглажен подсудимым, потерпевшая примирилась с подсудимым, последний не возражает относительно прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Попова В.С., тот ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому Попову В.С суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова В.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которых потерпевшему материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет.

Способ, которым подсудимые загладили вред, причиненный потерпевшему, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Попова В.С. в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное Поповым В.С., не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против прав потерпевшего и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Бабенко А.А. в размере ... рублей, эксперту-оценщику в размере ... рублей в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

переквалифицировать действия Попова С.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Попова Станислава Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить Попова Станислава Вячеславовича от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова С.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом ... л., красного цвета, газовая горелка, которая подключалась к печи, алюминиевая фляга объемом 40 л., углошлифовальная машинка (серийный № ...), строительные материалы: кувалда, два молотка, два топора, пластмассовая канистра объемом 20 л., в которая была полностью заполнена бензином, марки А 92, деревянный ящик для стройматериалов с гаечными ключами в количестве 15 штук, электрический кабель, из двух кусков, один из которого длиной 30 м, а второй 70 м, зелёная пластиковая канистра объемом 20 л., стеклянный бутыль объемом 10 л, конвектор электрический «РЕСАНТА», ванна оцинкованная, ведро оцинкованное, железный «козел» - инструмент для заготовки дров, который изготовлен самостоятельно из подручных материалов в (дата), ручной насос, белая канистра объемом 10 л, в которой находился тосол, два диска для болгарки, железный совок, два гвоздедора, изготовленных самостоятельно, арматура длиной 2 м, 2 пилы «дружба», сито, изготовленное самостоятельно, жидкокристаллический цветной телевизор «POLAR» модель № ... серийный номер № ...; ресивер GS № ...; навесной замок с ключом к нему, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, передать законному владельцу; один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия (дата), один след пальцев руки, изъятый при осмотре места происшествия (дата), дактилоскопическая карта на ФИО, дактилоскопическая карта на Попова С.В. –уничтожить; автомобиль - государственный регистрационный номер № ... VIN № ..., марки LADA 4*4 212140, (дата) в кузове черного цвета, и прицеп - идентификационный номер № ... коммерческое наименование «№ ... номер шасси № ..., цвет серый - передать законному владельцу.

Процессуальные издержки выплаченные защитнику – адвокату Бабенко А.А. в размере ... рублей, эксперту-оценщику в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов