Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2019 ~ М-2813/2019 от 02.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2775/2019 по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Данилину Геннадию Владимировичу, Ермаковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени,

установил:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к Данилину Г.В., Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 между истцом и ответчиком Данилиным Г.В. заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 600 000 рублей на срок по 01.07.2017, а также проценты за пользование займом из расчета 146% в год. Денежные средства получены ответчиком 01.06.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Также 01.06.2017 между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» и ответчиком Ермаковой Е.С. заключен договор поручительства №, согласно которому Ермакова Е.С. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Данилиным Г.В. всех своих обязательств по договору займа № от 01.06.2019.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок было исполнено частично, с нарушением условий договоров и графиков платежей.

Размер задолженности по состоянию на 11.03.2019 составляет 1 816 086 рублей: из которых 600 000 рублей - сумма основной задолженности, 1 073 400 рублей - размер процентов за пользование денежными средствами и 142 686 рублей - пени (штраф).

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Данилина Г.В. и Ермаковой Е.С. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» сумму задолженности по договору потребительского займа от 01.06.2017 № в размере 1 816 086 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17280 рублей.

Представитель истца некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Данилин Г.В. и Ермакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направленные в адрес ответчиков письма возвращены в суд по истечению сроков хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные выше отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатами, суд признает извещение ответчиков надлежащим, так как ответчики имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (кредитор) и Данилиным Г.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 146 % годовых сроком на 1 месяц, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, периодическими платежами в размере 33 600 рублей, последний платеж – в размере 619 200 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа является поручительство ответчика Ермаковой Е.С. на основании договора поручительства от 01.06.2017, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа № от 01.06.2017 при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться.

С приведенными в договоре займа № от 01.06.2017, а равно правами и обязанностями заемщик Данилин Г.В. был ознакомлен в полном объеме с момента его подписания, о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора займа были нарушены требования закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (кредитор) выполнило свои обязательства перед ответчиком Данилиным Г.В., предоставив ему сумму займа в размере 600 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика Данилина Г.В., обязательства по вышеуказанному договору займа № от 01.06.2017 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа № от 01.06.2017, в связи с тем, что ответчиком Данилиным Г.В. выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2019 составила 1 816 086 рублей, в том числе:

600 000 рублей – основная сумма займа (п.1.1 договора),

1073 400 рублей - (600 000 рублей х 146% /365 х 648 дней – 481 800 рублей ) - проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 11.03.2019,

142 686 рублей (600 000 х 20 %/365 х 434 дня) – пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за его пользование за период с 02.01.2018 по 11.03.2019 (п. 12 договора),

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов - основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений Договора займа. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Оснований для снижения установленных договором займа процентов, предусмотренных п.1.2 договора, суд не усматривает, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены как завышенные и не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в виде пени на просроченную задолженность, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)»размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014).

Ответчиком Данилиным Г.В. договор займа № заключен от 01.06.2017, то есть после дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который установил ограничения по размеру неустойки (пени, штрафа).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом самостоятельно были снижены штрафные санкции до 0,05 % в день. Таким образом, размер штрафных санкций, установленный в п.п.6.1, 6.2 договора займа, не превышает 20% годовых.

При расчете размера неустойки за период с 02.01.2018 по 11.03.2019 суд приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумму пеней суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Данилина Г.В., Ермаковой Е.С. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 1 816 086 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 280 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 №.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 280 рублей, с каждого из ответчиков в сумме 8 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к Данилину Геннадию Владимировичу, Ермаковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилина Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, а также с Ермаковой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (ОГРН 1107154010545, ИНН 7106513968, дата государственной регистрации 26.04.2010) задолженность по договору потребительского займа от 01.06.2017 № в размере 1 816 086 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей, из которых:

- сумма основного долга в размере 600 000 рублей 00 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 11.03.2019 - 1073 400 рублей,

- неустойка за невозвращение в срок суммы займа и процентов за его пользование за период с 01.07.2017 по 11.03.2019 – 142 686 рублей 00 коп.

Взыскать с Данилина Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (ОГРН 1107154010545, ИНН 7106513968, дата государственной регистрации 26.04.2010) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Ермаковой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (ОГРН 1107154010545, ИНН 7106513968, дата государственной регистрации 26.04.2010) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-003266-88