Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-932/2022 от 14.11.2022

    Дело №

    23MS0№-45

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

    15 декабря 2022 года                                                       г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующий                                                    Мельник К.В.,

    с участием секретаря судебного заседания                     Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Корпорация ДМ» Дурнова А.А. в лице адвоката Редько Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка               № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара                                         от 24 июня 2021 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

      УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года                               ООО «Корпорация ДМ» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа                                         в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Корпорация ДМ» в лице генерального директора Дурнова Артура Алексеевича обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании защитник генерального директора                              ООО «Корпорация ДМ» Дурнова А.А. в лице адвоката Редько Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

     Представитель заинтересованного лица Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству по доверенности Денисенко Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

    Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 13.05.2021г. государственным инспектором Азово-кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при осуществлении контроля за исполнением постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Корпорация ДМ» не уплатило в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере <данные изъяты> на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Корпорация ДМ» к административной ответственности) установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

     Так, при рассмотрении административного материала, мировым судьей направлялась судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала юридическому лицу ООО «Корпорация ДМ»             по адресу: <адрес>, который был указан в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 21.12.2020г. представлен должностным лицом с материалами административного дела.

     Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2021г. адресом юридического лица является: <адрес>, помещение <адрес>

     Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не был проверен фактический адрес ООО «Корпорация ДМ», в связи с чем, юридическое лицо о дате и времени рассмотрения административного материала не было извещено, не участвовало при рассмотрении административного дела.

     Учитывая, что адрес места нахождения учреждения: <адрес>, помещ. 27/205, согласно сведениям официального сайта <данные изъяты> указаны адреса по <адрес> с четными номерами домов 12-26,30-36, 40, 46-54,60, что не отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

    Допущенные нарушения мировым судьей, являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.06.2021г., вынесенное в отношении ООО «Корпорация ДМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» срок исковой давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

    Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, факт совершения правонарушения -13.05.2021

    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13.07.2021г.

    В соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51                       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░                              ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13.05.2021░.) - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.16 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: