Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-674/2022 от 27.09.2022

Дело №1-674/2022

79RS0002-01-2022-005781-74

(у/д №12202990002000060)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 09 ноября 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Ушаков С.Ю., при секретаре Фроловой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Биробиджана ЕАО Чекулаевой О.В. и Адушевой А.П.,

подсудимого Князь И.В.,

защитника по соглашению Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КНЯЗЬ ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Князь И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, перечислил со своего банковского счёта №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес> в <адрес> на находящийся с разрешения владельца в пользовании первого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – первое лицо), банковский счёт № на имя Свидетель №4, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» № по <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 35000 рублей для передачи через первое лицо второму лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – второе лицо). В свою очередь второе лицо должно было осуществить последующую передачу этих денежных средств неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД УМВД России в качестве взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно удаления из базы данных ГИБДД УМВД России сведений о лишении Князь И.В. права управления транспортными средствами, для последующего получения им водительского удостоверения, минуя установленный законом порядок. Однако дача взятки за совершение заведомо незаконных действий не доведена до конца по независящим от Князь И.В. обстоятельствам, поскольку второе лицо заведомо не намеревалось исполнять взятое на себя обязательство, полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

Подсудимый Князь И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Князь И.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале января 2022 года он встретился с ФИО14 ФИО4, который пообещал через знакомого, имеющего связи в ГИБДД УМВД России по ЕАО, за определённое денежное вознаграждение в виде взятки сотруднику ГИБДД, удалить сведения о нём из базы данных лиц, лишённых права управления транспортным средством, обозначив сумму в размере 65000 рублей, из которых 30000 рублей пойдёт на погашение штрафа, а 35000 рублей на взятку сотруднику ГИБДД. Он дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, он перевёл 65000 рублей на банковскую карту, указанную Возмиловым, а также отправил чек, подтверждающий факт перевода денежных средств. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который не представился, и сообщил, что ему необходимо подъехать в ГИБДД УМВД России по ЕАО для получения водительского удостоверения, там его встретят. Он приехал в ГИБДД, но его никто не встретил и с ним не связался. Аналогичные действия он производил ещё 3-4 раза на протяжении месяца, после чего понял, что его обманули. Позже он узнал, что ему звонил Свидетель №1 (т.1 л.д.113-116, л.д.123-125, л.д.133-136).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина также нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО9, данным в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.63-67), а также его показаниям, данным в качестве свидетеля, которому разъяснено право являться на допрос с адвокатом и ст.51 Конституции РФ (л.д.94-96), в начале января 2022 года он встретился с Князь Иваном. В ходе разговора он предложил Князь помощь в получении водительских прав, которых тот был лишён по решению суда. Он сообщил, что у него есть знакомый со связями в ГИБДД, где за взятку в виде денег могут помочь с решением любого вопроса. Он созвонился с Свидетель №1, и сообщил о разговоре с Князь. Свидетель №1 сказал, что Князь должен передать 65000 рублей, из которых 30000 рублей он внесёт в счёт погашения наказания в виде штрафа, а 35000 рублей для передачи сотруднику ГИБДД для удаления сведений о Князь из базы данных лиц, лишённых права управления транспортным средством. Через несколько дней Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что Князь должен срочно передать деньги, поскольку формируются списки для получения водительских удостоверений. Он передал данную информацию Князь и попросил перевести денежные средства в размере 65000 рублей на банковскую карту своего племянника Свидетель №4, что тот и сделал. Кроме того, Князь отправил ему чек, подтверждающий факт перевода денежных средств. После он обналичил денежные средства и передал их Свидетель №1.

Из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть банковский счёт №, открытый в отделении «Сбербанка» <адрес> для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт поступили денежные средства в сумме 65000 рублей от «Ивана Владимировича К.». Данные деньги поступили по договорённости с ФИО9, который и забрал их после обналичивания. Предназначение данных денег ему не известно (л.д.88-91).

Свидетель №1, с которым заключено досудебное соглашение, суду показал, что в январе 2022 года от Свидетель №2 ему стало известно, что тот пообещал помочь Князь Ивану, проживающему в <адрес> по вопросу лишения последнего по решению суда права управления транспортным средством. Он передал Князь через Свидетель №2, что за денежную сумму в размере 65000 рублей в виде взятки сотруднику ГИБДД ему помогут с его проблемой, а именно удалят сведения из базы данных лиц, лишённых права управления транспортным средством. При этом Князь объяснили, что 30000 рублей из этих денег предназначалось на погашение штрафа, а 35000 рублей на взятку сотруднику ГИБДД. На самом деле никакой взятки никому давать он не собирался, штраф погашать также не собирался, деньги изначально намеревался присвоить себе, обманув Князь и Свидетель №2, что и сделал. Деньги были получены им от Свидетель №2 во дворе дома последнего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании, она осуществляет контроль по внесению сведений из административной практики в базу данных ФИС ГИБДД-М. Доступ к данной базе данных имеется у инспекторов и сотрудников ГИБДД, кроме того, данная база имеется в ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» и в районных отделах полиции. Чтобы войти в базу данных необходимо наличие электронного усиленного ключа. Для получения логина и пароля сотруднику необходимо написать соответствующий рапорт, далее права им распределяет системный администратор. Обычный инспектор либо сотрудник дежурной части может посмотреть сведения, содержащиеся в базе данных без возможности внесения изменений в неё. Сотрудник по исполнению административного законодательства может внести в базу данных сведения о нарушении лицом ПДД. Сотрудник по ИАЗ может вносить в данную базу сведения о протоколах, постановлениях, приговорах, определениях о возбуждении дела об административном правонарушении. После того, как срок лишения водителя права управления транспортным средством считается отбытым, в базе данных проставляется отметка – «Окончание срока лишения», но сведения о водителе из базы данных не удаляются. Сведения об административных правонарушениях из базы данных можно удалить только, если они были продублированы либо внесены ошибочно. Полностью удалить сведения о водителе из базы данных ФИС ГИБДД-М невозможно (л.д.84-87).

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), произведённого на основании постановления начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), изъят сотовый телефон марки «Huawei p20 Lite», принадлежащий Свидетель №2

Согласно протоколу исследования предметов и документов в ходе осмотра изъятого у ФИО9 сотового телефона, обнаруженная в нём переписка перенесена на оптический диск (л.д.42-48).

Протоколом осмотра оптического диска с записью переписки с телефона ФИО9 контакта «Ванякнязь», пользующегося абонентским номером № с контактом «vozmilovevgenij1», пользующимся абонентским номером №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Князь Иван отправил контакту Свидетель №2 фотографию с изображением паспортных данных Князь И.В. и фотографию чека, подтверждающего факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 65000 рублей на банковский счёт Свидетель №4 (л.д.51-61).

Факт перевода указанной суммы со счёта Князь на банковский счёт Свидетель №4 установлен также протоколом осмотра документов (л.д.161-173), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемок у подозреваемого Князь И.В. и свидетеля Свидетель №4 (л.д.138-142, 144-149) сведения о движении денежных средств по их счетам.

Из рапорта о результатах ОРМ «Наведение справок» следует, что абонентским номером телефона № (абонент «ВаняКнязь») пользуется Князь Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентским номером телефона № (абонент «Макс Пронькино») пользуется Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49-50).

В судебном заседании установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия, которые в силу закона могут быть проведены только по судебному решению, проведены на основании постановлений судей (л.д.19-20, 23-24), в последующем рассекречены постановлением судьи (л.д.29-30), предоставлены следователю постановлениями начальника УФСБ России по ЕАО (л.д.14-18), зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) (л.д.161-173) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.174,175). Нарушений при их проведении уполномоченными лицами не допущено.

    Оглашённая государственным обвинителем справка-меморандум (л.д.31-33) не имеет доказательственного значения по делу, поскольку исследованные телефонные переговоры между ФИО9 и Князь И.В., текст которых приведён в справке-меморандуме, состоялись через месяц после инкриминируемого Князь И.В. преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Князь Ивана Владимировича в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с этим, суд исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, действия Князь И.В. выразившиеся в переводе на расчётный счёт Свидетель №4 денежной суммы в размере 30 000 рублей, поскольку из самого предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что данная сумма предназначалась на погашение административного штрафа, а не для передачи сотруднику ГИБДД в виде взятки.

Действия Князь И.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что Князь И.В. совершил активные действия, направленные на осуществление преступного умысла - передачу взятки должностному лицу ГИБДД в размере – 35 000 рублей (что согласно примечанию к ст.290 УК РФ отнесено к значительному размеру взятки) через посредника за выполнение заведомо незаконного действия - удаление сведений о лишении его права управления транспортным средством из базы данных ГИБДД УМВД России для последующего получения им водительского удостоверения, минуя установленный законом порядок, не смог реализовать свои действия, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника в прениях сторон оснований для освобождения Князь И.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с данным примечанием, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (в данном случае взяткополучателя и посредников), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и других действиях.

Несмотря на наличие в действиях Князь И.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку Князь И.В. в указанный орган после совершения преступления не обращался, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князь И.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Князь И.В. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Князь И.В. с учётом сведений о его личности может быть достигнуто назначением основного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Князь И.В. преступления, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Князь И.В., на него подлежит возложение исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Князь И.В. не избиралась.

Вещественное доказательство по делу оптический диск DVD-R подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Князь Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком два года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу оптический диск DVD-R хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков