Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10430/2019 от 08.08.2019

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело № 33-10430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусейнова Д.А.о. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы» к Гусейнову Д.А.о. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Д.А.о. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженность за услуги водоотведения за период с 17.07.2017г. по 30.05.2018г. в сумме 1 795 275 рублей 60 копеек и возврат госпошлины в сумме 17 176 рублей 38 копеек, а всего: 1 812 451 (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 98 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Гусейнова Д.А.о. – Гасанова Р.Д.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Самарские коммунальные системы» - Горохова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Гусейнову Д.А.о. о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности задолженность за период с 17.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 2 118 076,73 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 790 руб., ссылаясь на то, что ответчик самовольно пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению без заключения договора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Гусейнов Д.А.о., третьи лица Ягудин У.А., Крылов С.М., Корнилов А.В., Чульфаев А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Самарские коммунальные системы» в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара (л.д. 118, том 1).

14.03.2012 между МП г. Самары «Самараводоканал» (арендодатель) и ООО «Самарские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды сетей г.о. Самара (л.д. 131-144, том 1).

Судом установлено, что Гусейнов Д.А.о. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10, том 1).

21.01.2015 между ООО «Самарские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), Крыловым С.М. (основной абонент) и Гусейновым Д.А.о. (заказчик) заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента, по которому организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект через сети основного абонента к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (л.д. 8, 100, том 1).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок подключения объекта до 30.03.2017.

Согласно п. 3.1 договора объект (подключаемый объект) – строящееся нежилое здание, расположенное на принадлежащем заказчику Гусейнову Д.А.о. на праве собственности земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации права, с целевым назначением строящегося здания - нежилое. Срок действия договора оказания услуг – с момента подписания, т.е. с 21.01.2017 до 30.03.2017.

Затем, дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2017, заключенным между ООО «Самарские коммунальные системы», Крыловым С.М. (основной абонент) и Гусейновым Д.А.о. (заказчик), сторонами договора установлено, что срок подключения объекта продлен до 11.01.2019, заказчик Гусейнов Д.А.о. должен провести работы, связанные с подготовкой внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования к централизованной системе водоотведения и не позднее 11.01.2019 направить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствующее уведомление и подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (л.д. 105, том 1). Однако, как следует из материалов дела, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования между ООО «Самарские коммунальные системы» и Гусейновым Д.А.о. до настоящего времени не подписан.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в ходе проведения проверки состояния водопроводных и канализационных сетей по адресу: <адрес>), - установлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в отдельно стоящем двухэтажном здании кафе «<данные изъяты>», диаметр сечения трубопровода в точке подключения: вода диаметром 25 мм, канализация диаметром 100 мм, о чем составлен акт от 10.07.2017 № (л.д. 8, том 1).

Затем, 30.05.2018 ходе повторного обследования канализационных выпусков на предмет повторного самовольного подключения к системе канализации, сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» при осмотре колодцев обнаружено, что водопроводные и канализационные системы здания кафе «<данные изъяты>» самовольно подключены к сетям водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы» (л.д. 116, том 1).

01.08.2017 в адрес ответчика выставлен счет на оплату, согласно которому Гусейнову Д.А.о. за период пользования услугами по подаче питьевой воды и водоотведения с августа 2014г. по июль 2017г. начислена задолженность в размере 2 118 076 руб. 87 коп. (л.д. 11, том 1).

02.08.2017 ООО «Самарские коммунальные системы» в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности в течение трех дней с момента получения претензии, которая ответчиком не погашена (л.д. 12, том 1).

В судебном заседании ответчик Гусейнов Д.А.о. возражал против взыскания задолженности, указывая, что у ответчика не было необходимости использовать общие канализационные системы, поскольку на земельном участке, примыкающем к нежилому зданию по адресу: <адрес>, - имеются автономные системы водоснабжения и канализации.

В ходе проведенного судом выездного судебного заседания и из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО9 установлено, что в настоящее время адрес данного земельного участка: <адрес>, площадь земельного участка – 600 кв.м., кадастровый №. На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание – кафе «<данные изъяты>». Фасад здания обращен к <адрес>, вдоль которой расположена труба централизованной системы водоотведения канализационных сетей водопроводного-канализационного хозяйства, арендатором которых является ООО «Самарские коммунальные системы». К земельному участку, площадью 600 кв.м., принадлежащему Гусейнову Д.А.о., примыкает земельный участок, с кадастровым №, на котором имеется оборудованный накопитель (выгребная яма), в который осуществляется сток жидких бытовых отходов. По границе земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым №, размещен металлический забор, отделяющий узкую часть земельного участка, примыкающего к соседнему земельному участку с кадастровым №. На территории данного земельного участка, имеющего узкую, вытянутую форму, на одной линии с оборудованным накопителем (выгребная яма), примерно на расстоянии 3 метров, расположен колодец системы водоотведения, который, в свою очередь, соединен трубой длиной 19 м с колодцем централизованной системы водоотведения канализационных сетей водопроводного-канализационного хозяйства, арендатором которых является ООО «Самарские коммунальные системы», расположенном на тротуаре, примыкающем к проезжей части <адрес>.

Таким образом, судом было установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, - оборудовано автономными системами водоснабжения и канализации. В материалы дела также представлены договоры от 01.01.2016 и от 01.01.2017 на вывоз жидких бытовых отходов, заключенных между Гусенойвым Д.А.о. (заказчик) и Корниловым А.В. (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу жидких бытовых отходов с территории и от объектов заказчика Гусейнова Д.А.о., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 197-204, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил акты выполненных работ по данным договорам либо платежные документы, подтверждающие факт оказания такого рода услуг исполнителем Корниловым А.В. и факт их оплаты заказчиком Гусейновым Д.А.о., тем самым подвергнув сомнению функционирование указанных систем водоснабжения и канализации на момент проверки - 10.07.2017.

Доводы ответчика Гусейнова Д.А.о. о том, что рядом с земельным участком, принадлежащим Гусейнову Д.А.о., расположен канализационный люк, который самовольно может быть использован и другими владельцами рядом расположенных нежилых зданий либо автомойки, опровергаются обстоятельствами, установленными судом в ходе выездного судебного заседания, и материалами дела.

Так судом было установлено, что действительно на земельном участке, являющимся смежным с земельным участком Гусейнова Д.А.о., расположен комплекс автомойки. Вместе с тем, согласно договору от 09.11.2017 между владельцем соседнего участка Чульфаевым А.В. и ООО «Самарские коммунальные системы» подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес>, - из которых следует, что несанкционированное использование централизованных канализационных сетей указанным абонентом отсутствует (л.д. 157-180, том 1).

Ссылка стороны ответчика Гусейнова Д.А.о. на заключение кадастрового инженера ФИО11, согласно которому нежилое здание кафе «<данные изъяты>», размещенное на земельном участке Гусейнова Д.А.о., оснащено автономной канализационной системой, в которых сток жидких бытовых отходов осуществляется в оборудованный накопитель, а колодец центральной канализационной системы расположен за границами земельного участка, принадлежащего Гусейнову Д.А.о., как на обоснование невозможности самовольного использования колодца центральной канализационной системы, судом отклонена, поскольку данное заключение лишь конкретизирует расположенное самого здания и систем канализации, но не исключает факт самовольного использования Гусейновым Д.А.О. центральной канализационной системы, которое возможно вне зависимости от конкретного места расположения колодца центральной канализационной системы (л.д. 185-196, том 1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены к ответчику требования о выплате задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 544 (п. 1) и 548 (п. 2) ГК РФ; ч. 10 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 3, п. 14 и пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Самарские коммунальные системы», поскольку обстоятельства несанкционированного использования ответчиком централизованных систем водоотведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта самовольного присоединения к централизованным системам водоотведения, равно как и о ненадлежащем составлении актов, и наличии заключенных между ответчиком и Корниловым А.В. договоров на вывоз жидких бытовых отходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено объективных доказательств, исключающих то обстоятельство, что он пользовался системами центрального водоотведения. Наличие указанных выше договоров на вывоз жидких бытовых отходов в отсутствие документов, подтверждающих его реальное исполнение обеими сторонами, не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик пользовался исключительно своим накопителем, который по мере заполнения высвобождался посредством откачивания жидких отходов специальным транспортом – ассенизатором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Определяя период, за который должна быть взыскана задолженность, суд обоснованно установил его с 17.07.2017 по 30.05.2018.

При этом, судом был принят во внимание расчет истца за указанный период, поскольку он произведен с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Д.А. о - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: