Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-322/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатьяновой Н.И., Кудряшова М.А., Шевченко С.В. к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

установил:

Фатьянова Н.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» (далее по тексту – ПК «Погребок», ответчик) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, определением суда от 21.03.2022 года иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-598/2022.

Кудряшов М.В., Шевченко С.В. обратились в суд с самостоятельным иском к ПК «Погребок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, определением суда от 25.03.2022 года иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-668/2022..

Определением суда от 28.04.2022 года гражданские дела № 2-598/2022 и № 2-668/2022 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера № 2-598/2022 для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования истцов мотивированы тем, что 24.07.2008 года между ФИО7 и ПК «Погребок» был заключен договор № б/н об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденного проекта, и передать дольщику автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> в <адрес> в срок до 10.07.2008 года. Передаваемое имущество представляет собой стояночный бокс под строительным номером № «В» площадью 18,48 кв. м. на первом (нижнем) уровне, в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе <адрес> в <адрес>. Оплата по указанному договору в размере 1000000 руб. произведена ФИО7 в полном объеме. 12.03.2012 года между ФИО7 и Фатьяновой Н.И. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Фатьяновой Н.И. перешло право требования от ПК «Погребок» передачи в собственность объекта долевого строительства – автостояночного бокса № «В» площадью 18,48 кв. м. на первом (нижнем) этаже трехэтажного гаражного комплекса, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>.

17.08.2007 года между Шевченко С.В. и ПК «Погребок» был заключен договор № «В» об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденного проекта, и передать дольщику автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> в <адрес> в срок до 10.07.2008 года. Передаваемое имущество представляет из себя бокс под строительным № «В» размером 20 кв. м. на первом уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе <адрес> в <адрес>. Оплата по указанному договору в размере 700000 руб. произведена Шевченко С.В. в полном объеме. 26.05.2007 года между Кудряшовым М.А. и ПК «Погребок» был заключен договор № «В» об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденного проекта, и передать дольщику автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое имущество представляет из себя бокс под строительным № «В» размером 18,48 кв. м. на первом уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе <адрес> в <адрес>. Оплата по указанному договору в размере 450000 руб. произведена Кудряшовым М.А. в полном объеме. Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.11.2016 года за Шевченко С.В. признано имущественное право на нежилое стояночное место №В, на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса, назначение нежилое, площадью 20,0 кв.м., инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015824140\000Д2033В, находящееся в незавершенном строительством объекте, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, за Кудряшовым М.А. признано имущественное право на нежилое стояночное место №В, на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса, назначение нежилое, площадью 18,0 кв.м., инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015824140\000Д2027В, находящееся в незавершенном строительством объекте, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>.

Поскольку, как указывают истцы, до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию подземно-наземной автостоянки (степень готовности 91%) и, как следствие, не исполнено обязательство по передаче истцам автостояночных мест в подземно-наземном автостояночном комплексе, последние не могут в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на автостояночные места (боксы), в связи с чем, считают свои права нарушенными.

С учетом вышеизложенного, истец Фатьянова Н.И., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного места (бокса) под строительным №В площадью 18,48 кв.м., расположенного на первом (нижнем) уровне в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном во дворе <адрес> по ул. им. <адрес> истец Кудряшов М.В. просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного места (бокса) под строительным №В площадью 18,0 кв.м., расположенного на первом этаже в трехэтажном гаражном комплексе во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>; истец Шевченко С.В. просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного места (бокса) под строительным №В площадью 20,0 кв.м., расположенного на первом этаже в трехэтажном гаражном комплексе во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>.

Истцы Фатьянова Н.И., Кудряшов М.А., Шевченко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПК «Погребок» своего представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Среди способов защиты гражданских прав признание права собственности как способа защиты можно вывести из абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства предусмотрена ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истцов по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.07.2008 года между ФИО7 и ПК «Погребок» был заключен договор № б/н об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденного проекта, и передать дольщику автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> по <адрес> в срок до 10.07.2008 года. Передаваемое имущество представляет собой стояночный бокс под строительным № В площадью 18,48 кв.м. на первом (нижнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе <адрес> <адрес>. В свою очередь ФИО7 обязался произвести оплату по указанному договору в размере 1000000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО7 исполнил свои обязательства по договору, оплатив ПК «Погребок» денежные средства в размере 1000000 руб., о чем свидетельствует справка от 25.07.2008 года.

Судом установлено, что 12.03.2012 года между ФИО7 и Фатьяновой Н.И. был заключен договор уступки прав требования на сумму 250000 руб., согласно которому к Фатьяновой Н.И. перешло право требования от ПК «Погребок» передачи в собственность объекта долевого строительства – автостояночного бокса под строительным № В площадью 18,48 кв.м. на первом (нижнем) этаже трехэтажного гаражного комплекса, расположенного во дворе <адрес> <адрес> <адрес>.

Указанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Кроме того, судом установлено, что 17.08.2007 года между Шевченко С.В. и ПК «Погребок» был заключен договор № «В» об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденного проекта, и передать дольщику автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> <адрес> <адрес> в срок до 10.07.2008 года. Передаваемое имущество представляет из себя бокс под строительным № В размером 20,0 кв.м. на первом уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе <адрес> <адрес>. В свою очередь Шевченко С.В. обязался произвести оплату по указанному договору в размере 700000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 22.11.2016 года установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 17.08.2007 года Шевченко С.В. произведена в полном объеме. Указанным решением суда за Шевченко С.В. признано имущественное право на нежилое стояночное место №В на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса, назначение нежилое, площадью 20,0 кв.м, инвентарный номер учета объекта №, находящееся в незавершенном строительством объекте, расположенном во дворе <адрес> <адрес> <адрес>.

Также судом установлено, что 26.05.2007 года между Кудряшовым М.А. и ПК «Погребок» был заключен догово𠹫» об участии в долевом строительстве, по условиям которого кооператив обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденного проекта, и передать дольщику автостояночное место в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> <адрес> <адрес> в срок до 10.07.2008 года. Передаваемое имущество представляет из себя бокс под строительным № В размером 18,48 кв.м. на первом уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>. В свою очередь Кудряшов М.А. обязался произвести оплату по указанному договору в размере 450000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.11.2016 года установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 26.05.2007 года Кудряшовым М.А. произведена в полном объеме. Указанным решением суда за Кудряшовым М.А. признано имущественное право на нежилое стояночное место №В на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса, назначение нежилое, площадью 18,0 кв.м, инвентарный номер учета объекта №\000Д2027В, находящееся в незавершенном строительством объекте, расположенном во дворе <адрес> <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 года администрацией муниципального образования «Город Саратов», в порядке ст. 51 Грк РФ, ПК «Погребок» выдано разрешение на строительство № крытой автостоянкии на территории ЖСК «Руна» по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <адрес>). Срок действия настоящего разрешения на строительство до 30.12.2013 года.

Данное разрешение выдано взамен ранее выданных разрешений от 10.07.2006 года, от 03.07.2009 года.

На основании постановления администрации города Саратова от 06.10.2005 года № с ПК «Погребок» заключен договор от 05.04.2006 года № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 4657 кв.м, предоставленного для размещения жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и размещение автостоянки, сроком с 06.10.2005 года по 06.10.2030 года. доля в праве аренды ПК «Погребок» составляет 1134 кв.м.

Соглашением № к договору аренды земельного участка от 05.04.2006 года № вид разрешенного использования земельного участка изменен с «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями…» на «незавершенное строительство 10-11 этажного жилого дома…».

Судом установлено, что ответчиком ПК «Погребок» до настоящего времени гаражный комплекс во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в эксплуатацию не введен, спорные автостояночные места (боксы) по акту приема-передачи истцам не переданы.

Согласно выписок из ЕГРН, сведения об объектах недвижимости в виде автостояночных мест (боксов) № В, № В, № В, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По ходатайству истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/22-60 от 30.05.2022 года, автостояночные боксы строительный номер №В площадью 18,0 кв.м., №В площадью 18,48 кв.м., №В <адрес> ул. им. ФИО6 соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормативам, указанные автостояночные боксы не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Месторасположение автостояночных боксов строительный номер №В площадью 18,0 кв.м., №В площадью 18,48 кв.м., №В площадью 20,0 кв.м. не влечет нарушение пределов разрешенной площади застройки. При сопоставлении результатов геодезической съемки автостояночных боксов строительный номер №В площадью 18,0 кв.м., №В площадью 18,48 кв.м., №В площадью 20,0 кв.м. с границами земельного участка площадью 1206 кв.м., предоставленного ПК «Погребок», установлено, что указанные автостояночные боксы полностью расположены в границах земельного участка площадью 1206 кв.м. (являются частью земельного участка с кадастровым номером №). Месторасположение автостояночных боксов строительный номер №В площадью 18,0 кв.м., №В площадью 18,48 кв.м., №В площадью 20,0 кв.м. в пределах крытой стоянки, не влечет нарушение ширины противопожарного проезда от стены многоквартирного дома до крытой автостоянки, отсутствуют иные нарушения границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от представления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцами Фатьяновой Н.И., Кудряшовым М.А. и Шевченко С.В. обязательства по договорам об участии в долевом строительстве исполнены, а именно полностью внесена плата за строительство автостояночных мест в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе <адрес> <адрес>. Здание данной подземно-наземной автостоянки по степени готовности, в процентном соотношении, соответствует уровню 91 %. Согласно выводам судебной экспертизы, спорные автостояночные места (боксы) соответствуют требованиям, предъявленным действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными нормами и правилами к данным объектам и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что гаражный комплекс, расположенный во дворе дома по адресу<адрес> на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен, не может нарушать право истцов на защиту своих прав путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде автостояночного места (бокса), поскольку, исходя из положений п. 4 ст. 218, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за автостояночное место в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ПК «Погребок», а при неисполнении обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного места (бокса).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, и, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам об участии в долевом строительстве путем внесения платы за автостояночные места (боксы) в полном объеме, учитывая соответствие спорных объектов в виде автостояночных мест (боксов) установленным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве со стороны ответчика ПК «Погребок» в установленный договорами срок, а при неисполнении обязательства другой стороной данных договоров, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в виде автостояночного места в незавершенном строительством объекте, не введенного в установленные договором сроки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фатьяновой Н.И., Кудряшова М.А, Шевченко С.В, к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить.

Признать за Фатьяновой Н.И. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным №В площадью 18,48 кв.м., расположенного на первом (нижнем) уровне.

Признать за Кудряшовым М.А. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным номером №В площадью 18,0 кв.м., расположенного на первом (нижнем) уровне.

Признать за Шевченко С.В, право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в виде автостояночного мета (бокса) под строительным №В площадью 20,0 кв.м., расположенного на первом (нижнем) уровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 20.06.2022 года.

Судья М.В. Агишева