Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2023 ~ М-2338/2023 от 11.04.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-003008-95

К делу № 2-3053/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    05 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Сочи-Этажи» по доверенности Ахмадишиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сочи-Этажи» к Дарвиной О. В. о взыскании агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Сочи-Этажи» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Дарвиной О.В. о взыскании агентского вознаграждения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Дарвиной О.В. и истцом ООО «Сочи-Этажи» был заключен агентский договор № на продажу принадлежащего Дарвиной О.В. на праве собственности объекта – квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, согласно заключенному договору ООО «Сочи-Этажи» осуществил поиск лица (Григорян Д.М.), который купил у ответчика квартиру за цену и на условиях определенных Продавцом (ответчиком), а Дарвина О.В. свои обязательства по оплате комиссионного вознаграждения не исполнила, не оплатила 325000 рублей. В рамках действия Агентского договора истцом произведен поиск Покупателя, организован показ, переговоры, консультации, в результате проделанной работы был заключен основной договор купли-продажи между Дарвиной О.В. и Григорян Д.М. В соответствии с Дополнительным соглашением к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер агентского вознаграждения составляет 325000 рублей. Согласно пункту 3.3 Агентского договора Агента выплачивается Принципалом в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации перехода права на объект, указанный в п. 1. 1 договора. Актом осмотра подтверждается, что Агент нашел Покупателя на квартиру Ответчицы в тот же день. Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности по объекту состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской, поэтому срок уплаты вознаграждения определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заказным письмом Ответчику направлено Уведомление-претензия с требованием исполнить свои обязательства. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 34 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Дарвиной О.В. в пользу ООО «Сочи-Этажи»: комиссионное вознаграждение в размере 325 000 рублей; штрафную неустойку в размере 65 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей; оплата почтовых расходов в размере 230 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сочи-Этажи» Ахмадишина Т.В., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Дарвина О.В. в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту его нахождения, которые возвращены неврученными в связи с тем, что адресат не является для получения извещений и истек срок их хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Дарвиной О.В. и истцом ООО «Сочи-Этажи» был заключен агентский договор № на продажу принадлежащего Дарвиной О.В. на праве собственности объекта – квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согласно заключенному договору ООО «Сочи-Этажи» осуществил поиск лица (Григоряна Д.М.), который купил у ответчика квартиру за цену и на условиях определенных продавцом (ответчиком).

В рамках действия агентского договора истцом произведен поиск покупателя, организован показ, переговоры, консультации, в результате проделанной работы был заключен основной договор купли-продажи между Дарвиной О.В. и Григорян Д.М.

В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер агентского вознаграждения составляет 325 000 рублей. Согласно пункту 3.3 агентского договора вознаграждение агента выплачивается принципалом в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации перехода права на объект, указанный в п. 1. 1 договора.

Актом осмотра объекта недвижимости лицами, найденными агентом ООО «Сочи-Этажи» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что агент нашел потенциального покупателя на квартиру ответчицы в лице Григорян Д.М. Акт подписан Дарвиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Дарвиной О.В. и Григоряном Д.М. было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось выполнение обязательств по заключению договора и оформлению право собственности на покупателя (Григорян Д.М.) на 2/62 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, в квартале индивидуальной жилой застройки, <адрес>, участок №, общей площадью 489 кв.м., часть жилого дома, по адресу г. Сочи, <адрес>, обшей площадью 39,9 кв.м, кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ между Дарвиной О.В. и Григоряном Д.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком). ДД.ММ.ГГГГ между Дарвиной О.В. и Григоряном Д.М. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности по объекту от Дарвиной О.В. и Дарвиной У.О. к Григоряну Д.М. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской, поэтому срок уплаты вознаграждения определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на продаваемый ответчиком объект недвижимости перешло на предоставленного ООО «Сочи-Этажи» покупателя, а именно на гражданина Григоряна Д.М.

В связи в вышеуказанными обстоятельствами, у ответчика возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения предусмотренная п.п. 3.1 агентского договора в размере 325 000 рублей.

Актом осмотра объекта недвижимости лицами, найденными Агентом ООО «Сочи-Этажи» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец нашел потенциального покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости в лице Григоряна Д.М. Данный акт подписан Дарвиной О.В.

Ответчик же, в нарушение условия договора, принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения истцу не исполнил, вознаграждение, предусмотренное договором в размере 325 000 рублей истцу не выплатил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ООО «Сочи-Этажи» по агентскому договору денежных средств в размере 325 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не оплачены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Как следует из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В положении статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав агентский договор от 05.12.2022 года, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что при его заключении каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации сторонами допущено не было.

Агентский договор от 05.12.2022 года подписан сторонами собственноручно, уполномоченными на подписание договора лицами. По указанному договору между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности о стоимости объекта недвижимости, его покупателе, размере агентского вознаграждения.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком агентский договор от 05.12.2022 года, вступивший в законную силу с момента его подписания сторонами и ставший с этого же момента обязательным для них, заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Указанная норма права не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается. Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике высших судебных инстанций системы судов общей юрисдикции.

По правилам статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора.

В главе 49 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если по условиям договора агент в отношении с третьими лицами действует от имени и за счёт принципала, а права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то к отношениям сторон субсидиарно применяются правила договора поручения.

Из пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действий. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общим законодательно закрепленным правилам, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено, в том числе договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ), возмещать поверенному понесённые издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункты 2 и 3 статьи 975 Гражданского кодекса РФ), а поверенный - лично исполнить данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса РФ).В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела, обязательства агента (истца) по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объёме и надлежащим образом, о чем, в частности, свидетельствует подписанный собственноручно ответчиком акт осмотра объекта недвижимости лицами, найденными агентом ООО «Сочи-Этажи» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что истец нашел потенциального покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости в лице Григоряна Д.М. Акт подписан Дарвиной О.В., фактическая продажа принадлежащего истцу недвижимого имущества осуществлена.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по оплате истцу агентского вознаграждения в сумме 325 000 рублей.

При этом, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за Григоряном Д.М. (покупателем недвижимого имущества ответчика) зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, <адрес>, являющееся предметом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается также показаниями свидетеля Юренёвой А.Ю. показавшей, что является риелтором, с покупателем они смотрели квартиру, его заинтересовала квартира, по адресу: г. Сочи, <адрес>. С Дарвиной О.В. был заключен договор, подписан акт и дополнительное соглашение. Свидетелю были предоставлены все документы по квартире: свидетельство на праве собственности на Дарвину О.В. и ее дочь, выписки, согласие супруга и иные. В договоре квартира была указана под №, чтобы идентифицировать, поскольку в свидетельстве на квартиру номер вообще не был указан. На самой квартире, на двери - был указан №. Квартиру осматривали вместе с покупателем Григоряном. Все расписались о том, что квартира осмотрена. Также с Дарвиной О.В. выезжали в Орган опеки, для уточнения, какие необходимы документы, чтобы опека дала разрешение на продажу. Затем выезжали в МФЦ. Свидетель сопровождала Дарвину О.В. на всех этапах. В МФЦ сдали документы, регистратором была допущена ошибка, документы были возвращены, их сдавали повторно. Когда сделка прошла, произошел переход права собственности, ездили в банк, где при них перевели денежные средства. Квартира приобреталась также за средства материнского капитала, которые были переведены позже. После получения средств материнского капитала, Дарвина О.В. уехала в <адрес>, куда они переехали жить. Оплата за услуги была определена 325 000 рублей, с которой Дарвина О.В. согласилась. Отказалась оплачивать, поскольку считала, что сделку проводили долго.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, исходя из действующего законодательства Российской Федерации и сложившихся между сторонами договорных правоотношений, агентское вознаграждение в размере 325 000 рублей должно было быть выплачено истцу согласно пункту 3.3 агентского договора в течение 3 (трех) дней после государственной регистрации перехода права на объект, указанный в п. 1. 1 договора.

Однако, претензия о выплате в добровольном порядке вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без исполнения, что свидетельствует, о том, что ответчик свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, чем нарушила положения статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства подлежат исполнению надлежащим образом и в установленные сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в сумме 325 000 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 65 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Штрафная неустойка (возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки) взыскивается только в случаях, когда возможность такого взыскания установлена законом или договором.

В соответствии с п. 3.6 агентского договора в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждение, в предусмотренный п. 3.3. договора срок, принципал обязался оплатить агенту штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму. Размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 65 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3250 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 256 750 рублей (325 000 х 1% х 79 дней = 256 750 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 256 750 рублей, а в дальнейшем по день фактической выплаты основной суммы задолженности в размере 325 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Сочи - Этажи» Ахмадишиной Т.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать ООО «Сочи - Этажи» помощь по взысканию агентского вознаграждения, процентов, штрафной неустойки по агентскому договору с Дарвиной О.В.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 34 000, оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу искового заявления подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер определен истцом на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере 230 рублей, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 256 750 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (325 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.06.2023 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"