Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2021 ~ М-1554/2021 от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          19 мая 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоевой Оксаны Александровны к Соловову Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сысоева О.А. обратилась в суд с иском к Соловову И.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что мировым судьёй судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Соловов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание штраф 300 р.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ около 1-00 часа ночи она с соседкой сидела и разговаривала на приусадебном участке своего дома. В это время кто-то сильно нанёс несколько сильных ударов по калитке её дома, которая была закрыта на замок. По голосу из-за ограды, она поняла, что это сосед Соловов Илья, живущий в доме ..... Ответчик, нанеся несколько сильных ударов по калитке, потянул за верхнюю часть калитки, дёрнув при этом её вниз несколько раз, отчего верхняя половина калитки, изготовленная из металлической трубы сварным способом и обшитая металлопрофилем, отогнулась.

В результате указанного административного правонарушения, Соловов И.А. повредил профилированный лист и замок калитки ограждения по адресу ....Г в ...., был причинен материальный вред истцу в размере 5 397 р.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Соловова И.А. в свою пользу ущерб в размере 5 397 р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Сысоева О.А., ответчик Соловов И.А., третье лицо Сысоева О.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От истца и третьего лица поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соловов И.А. пояснял, что возражает против удовлетворения требований. Указал, что истец постоянно громко включает музыку, ей делались замечания, но она на них никак не реагирует. В ночь происшествия у истца громко играла музыка, на утро ему нужно было ехать в рейс. Он попросил выключить музыку, писал в группе соседей об этом, но никакой реакции не было. Он пытался отогнуть забор, Сысоева выбежала и начала возмущаться. После этого они вызвали полицию. Он отодвинул край проф. листа, не выгибал его.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В этой связи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Соловов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание штраф 300 р.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. Соловов И.А., находясь по адресу: ....Г, повредил имущество Сысоевой О.А., а именно повредил профилированный лист размером 1х2 метра, врезной замок, причинив истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных истцом документов жилой дом по адресу: ....Г в .... передан ей Сысоевой О.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 Договора с момента заключения договора на время его действия к арендатору переходят все права собственника Коттеджа и арендатора земельного участка.

Согласно п.4.4. в случае повреждения коттеджа либо ограждений (в том числе калитки и ворот) третьими лицами являются убытками Арендатора.

Таким образом, суд полагает, что Сысоева О.М. является надлежащим истцом по делу. Возражений от арендодателя не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошен свидетель Соловова М.В. Свидетель показала, что является супругой ответчика. Ночью ДД.ММ.ГГГГ истец очень громко слушала музыку? выпивала алкоголь. Она через группу вацап, которая создана для соседей, попросила её убавить музыку, в итоге через 5 минут она только добавила громкость. Хотели зайти к ней на участок, но калитка была закрыта, а соседка вышла на крыльцо и нецензурно ругалась в их адрес. Муж не выдержал и погнул немного калитку. Был отогнут профиль у калитки, замок не был поврежден.

Свидетель Соловова Е.И. показала, что ответчик приходится ей отцом. Сысоева О.А. её соседка. ДД.ММ.ГГГГ у неё было открыто окно в комнате, так как было жарко. Было слышно, как играет громко музыка. Родители написали в группу соседей, чтобы соседка сделала музыку тише, но она сделала только громче. После этого родители пошли к соседке. Она видела, как соседка начала бить маму костылем и у неё выпал телефон. Она не видела, кем был повреждён забор. Когда она вышла на улицу, он уже был повреждён. На калитке была небольшая вмятина.

Аналогичные показания были даны свидетелем Солововой А.К.

Из расчёта истца следует, что сумма в размере 5 297 р. складывается из: стоимости профнастила - 813 р., доставка - 600 р., стоимость замка - 2402 р., ответная планка - 82 р., ремонтные работы - 1500 р.

Указанный размер ущерба подтверждается данными с сайтов интернета. Указанный размер ответчиком не оспорен.

    В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение специалиста, согласно которому стоимость профлиста составляет 400 р., стоимость замка – 550 р.

    Однако, суд полагает, что стоимость материалов и работ, произведенная истцом, в большей степени соответствует размеру причиненного ущерба на момент рассмотрения спора.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 5 397 р.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В данном случае нарушены имущественные права Сысоевой О.А., доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с Соловова Ильи Александровичу в пользу Сысоевой Оксаны Александровны возмещение материального ущерба в размере 5 397 р. и госпошлину 400 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.