Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 от 11.08.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002532-50

                                                                                                   Дело №2-2177/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к Тогулевой Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тогулевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал Тогулевой Е.В. кредит в 587 890 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,65% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57 103,24 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 9 296,94 рублей, просроченный основной долг 47 806,30 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования истца о досрочном возвратить банку всю сумму кредита ответчиком до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 57 103,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 913,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьей 812, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Тогулевой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 587 890 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,65% годовых (п.1,2,4).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 60 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 461 рублей 22 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57 103,24 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 9 296,94 рублей, просроченный основной долг 47 806,30 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что она не отказывается погашать задолженность по кредитному договору, но вместе с тем не согласна с расчетом процентов. По ее мнению, указанная истцом сумма в качестве задолженности по процентам, является неустойкой за просроченные платежи, она является несоразмерной нарушенному ею обязательству и в случае взыскания просит снизить размер данной задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как было указано раньше, истцом расчитана задолженность по кредитному договору в размере 57 103 рубля 24 копейки. Из них задолженность по основному долгу – 47 806 рублей 30 копеек; задолженность по процентам – 9 296 рублей 94 копейки.

Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, из положений Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статья 333 ГК РФ применяется лишь относительно неустойки, штрафа, которые возникли при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование кредитом таковыми не являются. Они изначально прописаны в соглашении между займодавцем и заемщиком, как неотъемлемое условие предоставление займа и не являются какой-либо штрафной санкцией. Ввиду чего, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 57 103,24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913,10 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и     руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) удовлетворить.

        Взыскать с Тогулевой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 103,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913,10 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        Газтдинов А.М.