Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-31/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

ФИО2

Дело № (1-1-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 10 января 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Тетенко Ю.С.,

при помощнике судьи                         Федоровой Е.С.,

с участием

потерпевшего (частного обвинителя)             ФИО12

оправданного                             Любимова П.К.,

защитника – адвоката                          Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 10 ноября 2023 года, которым

Любимов Павел Кириллович, <>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Любимовым П.К. признано право на реабилитацию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения защитника - адвоката Шурыгиной Н.Н. в интересах оправданного Любимого П.К. на апелляционную жалобу, заслушав выступления потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, оправданного Любимого П.К., адвоката Шурыгину Н.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Любимов П.К. оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО10 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на ч.3 ст. 14 УПК РФ на пп.3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что сомнения суда в доводах, изложенных в заключение судебно-медицинского эксперта № от ДАТА нельзя считать неустранимыми, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами (показаниями ФИО10 и ФИО8). Приводит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» о том, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Делает вывод о том, что выводы суда не могут быть основаны только на основании оценки экспертного заключения, без его проверки и сопоставления с другими доказательствами. УПК РФ содержит положения, которые регламентируют действия суда в случае неясности заключения эксперта, его неполноты или противоречивости, суд может допросить эксперта, проводившего исследования, назначить дополнительную экспертизу. Согласно нормам УПК РФ, судья обладает полномочиями для получения дополнительных доказательств, которыми может и должен пользоваться для объективного рассмотрения дела. В приговоре мировой судья указывает, что невозможно достоверно установить находились ли поверхностные травмы на теле ФИО10 на момент обращения ДАТА за медицинской помощью в проекции места перелома или нет. Однако, такой вопрос не ставился перед экспертом и сделан мировым судьей. Считает, что мировой судья пришел к такому выводу на основании предположения. Показания ФИО10 о нанесении ему ФИО1 удара со стороны спины в область ребер и о сильной физической боли, установленном ему диагнозе согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта в заключении № от ДАТА. Не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ключ относится к категории твердого тупого предмета. Считает вывод мирового судьи о том, что не представлено доказательств относимости ключа к твердым тупым предметам не является полным и объективным. Считает, что вывод мирового судьи о том, что у Любимова П.К. пальцы на одной руке не сгибаются, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы мирового судьи не обоснованы, противоречат иным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Шурыгина Н.Н., действующая в интересах оправданного Любимого П.К., считает приговор законным, обоснованным, а выводы суда соответствующими исследованным по делу доказательствам. Не соглашается с доводами потерпевшего ФИО10, считает, что они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Любимов П.К. защищался, его позиция подтверждается исследованными в суде по уголовному делу доказательствами, в т.ч. его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, заключением эксперта № от ДАТА из которого следует, что закрытый перелом 10 ребра слева, наличие которого при обращении в ГБУЗ РХ «СМБ» ДАТА не подтверждено объективными данными, не мог быть причинен Любимовым П.К. ДАТА, также из фотографий, представленных суду потерпевшим ФИО10, установлено, что ДАТА никаких телесных повреждений, кроме колотой непроникающей раны на спине ФИО10, нет. Согласно заключению эксперта № от ДАТА перелом 10 ребра слева на задней поверхности грудной клетки мог образоваться до ДАТА. Полагает, что видеозапись от ДАТА не отражает объективность событий, представлена не в полном объеме. ФИО10 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Любимову П.К. ДАТА. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования мировым судьей в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность оправдательного приговора.

В ходе оценки доказательств мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в приговоре приведены показания подсудимого Любимова П.К., потерпевшего ФИО10, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение эксперта № от ДАТА, фотографии и видеозаписи, приобщенные к материалам дела, на которых зафиксированы моменты конфликта между ФИО10 и Любимовым П.К., кроме того, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы письменные материалы уголовного дела, по ходатайству частного обвинителя (потерпевшего), которые не приведены в приговоре, в т.ч.: протокол осмотра места происшествия от ДАТА, заключения экспертов № от ДАТА и № от ДАТА, фотографии, имеющиеся в материале КУСП, и указанные показания, письменные документы, представленные в качестве доказательств, не оценены мировым судьей в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ по правилам, предусмотренным указанными статьями, что не соответствует требованиям норм УПК РФ.

Мировой судья в приговоре, ссылаясь на показания ФИО10, делает вывод о том, что Любимов П.К. бил ФИО10 по спине ключом, зажатым в руке, когда он держал Любимова П.К. за шею, однако в приговоре такие показания ФИО10 не приведены. Кроме того, ссылаясь на показания подсудимого ФИО10 о том, что он около 10 лет занимался каратэ, то есть видом единоборств, включающую в себя ударную технику руками и ногами, сделал вывод, что ее применение может повлечь причинение телесных повреждений, в том числе перелом ребра, который не основан на исследованных доказательствах.

В части показаний подсудимого Любимова П.К., делая выводы, мировой судья, лишь указал, что принимает во внимание, что он является <>. Таким образом, показания подсудимого Любимова П.К., потерпевшего ФИО10 не получили оценки по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Сделав вывод в приговоре, что представленные стороной обвинения доказательства, не соответствуют требованию относимости и достоверности в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, мировой судья не оценил доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суждения носят произвольный характер и не отвечают правилам оценки доказательств по делу, обязывающими суд дать оценку каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре не указано с достаточной ясностью, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда, что повлияло или могло повилять на законность и обоснованность принятого судом итогового решения.

В силу требований ст. 7, 305 УПК РФ приговор должен быть постановлен в ясных и понятных выражениях. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности.

Кроме того, по смыслу закона, оправдание по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 (п. 2 ч. 1 ст. 24) УПК РФ предполагает, что в содеянном нет признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. В обжалуемом приговоре эти требования не соблюдены.

При рассмотрении представленных доказательств мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе оценки доказательств.

Кроме того, мировым судьей в приговоре не указано с достаточною ясностью, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Текст приговора не содержит оценки показаний частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, свидетелей, то есть фактически данные показания мировым судьей не оценены, текст приговора не содержит оценку письменных материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Учитывая несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и то, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выступлениях участвующих по делу лиц, связанные с оценкой доказательств и вопросами доказанности либо недоказанности вины, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает в связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить допущенное несоответствие выводов мирового судьи, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать оценку им с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и в зависимости от полученных доказательств и их оценки с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что по уголовному делу мера процессуального принуждения, либо мера пресечения избрана не была, суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать Любимову П.К. меру процессуального принуждения, либо меру пресечения на данной стадии производства по уголовному делу и оставить этот вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░