Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2022 ~ М-2282/2022 от 18.04.2022

УИД 53RS0022-01-2022-003972-47

Дело № 2-3266/2022                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.

с участием представителя истца Ларионовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицына Г.И. к Тоиров Р.С., Тоирова М.А., Тоирова Ф.Р., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Старицына Г.И. обратилась в суд с иском к Тоиров Р.С., Тоирова М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (далее - Квартира №). ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вызвана управляющая компания ООО «Имидж управление» для составления акта залива. Согласно акту осмотра квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива Квартиры № был обрыв гибкой подводки смесителя в кухне <адрес> того же дома. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр <адрес>, зафиксированы повреждения имущества. Старицына Г.И. неоднократно обращалась к собственникам <адрес> (ответчикам Тоиров), для возмещения ущерба в добровольном порядке, однако ущерб не был возмещен. Старицина Г.И. была произведена независимая оценка поврежденного имущества. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЛНЭО «Гудвил» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и имущества, поврежденного заливом в <адрес>, составляет 56309 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик перечислил истцу 30637 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 56309 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники <адрес>: ФИО2, ФИО3, а также <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию привлечен Старицын И.И.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Истец Старицына Г.И., ответчики Тоиров Р.С., Тоирова М.А., ФИО2, Тоирова З.Р., <данные изъяты> ФИО4, третье лицо Старицын И.И., представитель третьего лица ООО «Имидж управление» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что Старицына Г.И., Старицын И.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенной в <адрес> (общая совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тоиров Р.С. и Тоирова М.А., (3/10 доли в совместной собственности), ФИО2 (1/10 доля в праве), ФИО3 (1/10 доля в праве), <данные изъяты> ФИО4 (1/10 доля в праве), по 1/10 доле в праве принадлежит также <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Тоирова Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Тоиров М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Факт залива подтверждается актами обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива была повреждена квартира истца, в комнате площадью 17,5 кв.м. на площади 6 кв.м. отслоение обоев, на кухне 6,3 кв.м поврежден натяжной потолок в виде желтых точек на площади 0,3 кв.м, отслоение и желтые разводы на обоях на 5 кв.м, в санузле поврежден натяжной потолок на площади 0,6 кв.м виде желтых разводов и желтых точек, в коридоре на площади 0,3 кв.м натяжной потолок поврежден в виде желтых разводов, а так же имеется отслоение обоев на площади 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и сотрудниками управляющей компании ООО «Имидж управление» составлен акт залития <адрес>, из которого установлено, что причиной залива <адрес> был обрыв гибкой подводки смесителя в кухне <адрес>.

Отчетом №, составленным ООО «ЛНЭО «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, поврежденной заливом, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56309 руб.

За услуги по составлению отчета № истец произвела оплату ООО «ЛНЭО «Гудвил» 7700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из объяснений истца следует, что истец Старицына Г.И. неоднократно обращалась к ответчику Тоиров Р.С., Тоирова М.А. о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до сегодняшнего дня ущерб Старицына Г.И. не возмещен.

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, поскольку оно дано с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные выводы аргументированы, отчет об оценке отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому считать отчет об оценки недостоверным у суда оснований не имеется, стороной ответчика не оспорен.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, именно собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истица подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 56309 руб. 00 коп.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий указанного ответчика им причинен моральный вред, и то, что они испытывали нравственные и физические страдания, и их здоровье ухудшилось.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом за представление его интересов в суде первой инстанции оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск Старицына Г.И. удовлетворен, то в соответствии с со ст. 96, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 7700 руб., которые суд расценивает как необходимые.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1890 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старицына Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тоиров Р.С., Тоирова М.А., Тоирова Ф.Р., Тоирова З.Р. и несовершеннолетнего ФИО4, в лице его представителя Тоирова М.А., в пользу Старицына Г.И. в возмещение материального ущерба 56309 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий             О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года