Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-2291/2023;) ~ М-2051/2023 от 26.12.2023

Дело №2-133/2024

УИД № 53RS0002-01-2023-003015-17

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Тимошиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Тимошиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11536345 от 09.10.2013 года в размере 78474 р. 79 к., в обоснование требований указав, что 09 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (в последствии наименование ПАО «Почта Банк») и Тимошиной В.А. заключен кредитный договор № 11536345, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 68000 руб. на срок по 09 октября 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, однако 20 декабря 2013 года Тимошина В.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, что повлекло образование указанной выше задолженности.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» (ранее наименование ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11536345 от 09.10.2013 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Тимошиной В.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 85489 р. 70 к.

Мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ № 2-1055/2020 о взыскании задолженности по договору № 11536345 от 09.10.2013 года, который отменен 18 мая 2023 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7014 р. 91 к.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Тимошиной В.А. задолженность по кредитному договору в размере 78474 р. 79 к., из которых основной долг 63403 р. 20 к., проценты 9971 р. 99 к., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5099 р. 60 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 р. 59 к.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО СК "Газпром страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Тимошина В.А. была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору коллективного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на случай смерти и причинения вреда здоровью вследствие наступления инвалидности в результате несчастного случая и болезней. ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК «Газпром Страхование») не осуществляло страхование финансовых рисков ОАО «Лето Банк» как кредитора. Гражданская ответственность Тимошиной В.А. за невозврат кредита по кредитному договору №11536345 от 09.10.2013 не страховалась. Более того, страхование гражданской ответственности заёмщиков потребительских кредитов не допускается, поскольку оно прямо не предусмотрено законом. С заявлениями о страховой выплате по случаю причинения вреда здоровью Тимошиной В.А. в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК «Газпром Страхование») не обращались ни истец, ни АО «Почта банк» как правопреемник ОАО «Лето Банк», ни иные лица. В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору № 11536345 от 09.10.2013 не может быть погашена за счёт страховых выплат.

Ответчик Тимошина В.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, просила применить последствия пропуска указанного срока.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 09 октября 2013 года между АО «Лето Банк» (далее - банк) и Тимошиной В.А. заключен кредитный договор № 11536345, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 680000 руб. на 23 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа установлена п.2.4 Индивидуальных условий договора и составляет 5100 рублей.

В соответствии с п. 3.1 полная стоимость кредита составляет 60,09% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом равна 104984 р. 80 к., из которой: 68000 – основной долг, 36984 р. 80 к. – проценты.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Тимошина В.А. ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем её также собственноручно была подписана декларация ответственности заемщика.

Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитного договора Тимошина В.А. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11536345 от 09.10.2013 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Тимошиной В.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика вышеуказанных задолженностей.

Судом установлено, что ответчик Тимошина В.А. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 63403 р. 20 к., процентам - 9971 р. 99 к., иным платежам, предусмотренным договором - 5099 р. 60 к., всего в сумме 78474 р. 79 к.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

Из выписки по счету № за период с 09.10.2013 года по 27.09.2017 года следует, что последнее погашение основного долга со счета заемщика произведено 19 ноября 2013 года, после указанной даты погашения требований согласно условиям кредитного договора не производилось, то есть с декабря 2013 года заемщик не исполнял свою обязанность по уплате кредита, о чем кредитору было известно, а 27 сентября 2017 года в связи с уступкой прав по кредитному договору ООО «Филберт», первоначальным кредитором произведено списание просроченного основного долга по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года (отметка почтового штемпеля на почтовом конверте) кредитор ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошиной В.А. задолженности по кредитному договору № 11536345 от 09.10.2013 года за период с 09.10.2013 года по 27.09.2017 года в сумме 85489 р. 70 к.

17 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 18 мая 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями Тимошиной В.А. относительно его исполнения.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора № 11536345 от 09.10.2013 года срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга с начисленными процентами и санкциями установлен 09 сентября 2015 года (23 месяца). Не получив сумму долга, начисленные проценты и неустойки в указанную дату истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности по кредиту в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 09 сентября 2018 года, поскольку срок исковой давности по платежам срок уплаты которых наступил 09 сентября 2015 года и ранее истек 09 сентября 2018 года.

Из указанного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № 11536345 от 09.10.2013 года, при этом период судебной защиты с даты обращения за выдачей судебного приказа 04 марта 2020 года и до его отмены 18 мая 2023 года юридически значимым обстоятельством не является, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░