Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2255/2023 от 20.01.2023

Судья: Миронова С.В. Апел. гр.дело №33-2255/2023

УИД: 63RS0041-01-2022-003541-83

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1794/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Маликовой Т.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Боярцевой Е.С. - Панкратова А.В., представителя Боярцева А.С. - Панкратова А.В., представителя Завьялова А.В., Завьяловой И.Ю. - Мишаниной Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Завьялова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Завьяловой И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Боярцевой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Боярцеву А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боярцевой Е.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Боярцевой Е.В. Боярцевой Е.С., Боярцева А.С. в пользу Завьялова А.В.

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Завьяловым А.В., в сумме 24 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3030575 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Завьяловым А.В., в сумме 12 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500821 рубль 91 копейка, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Боярцевой Е.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцева А.С. в пользу Завьяловой И.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Завьяловой И.Ю., в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 943 410 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Боярцева А.С. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представитель Завьялова А.В., Завьяловой И.Ю. – Мишанина Е.А., представителя Боярцева А.С., Боярцевой Е.С.- Панкратова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.В., Завьялова И.Ю. обратились в суд с иском к Боярцевой Е.В., ФИО3 в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцеву А.С. о взыскании задолженности по договорам займа в рамках наследственных правоотношений, указывая на то, что между истцами и ФИО1 были заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО1 Однако, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти нотариусом <адрес> ФИО2 было открыто наследственное дело №. Наследниками являются супруга наследодателя Боярцева Е.В. и дети наследодателя – Боярцева Е.С. (дочь), Боярцев А.С. (сын). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с требованиями кредиторов о взыскании долга с наследников. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку займы не являлись беспроцентными на сумму долга начислены проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Завьялова А.В. долг по договорам займа, заключенным путем выдачи заемщиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование займами по ст. 809 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 531 397,25 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Завьяловой И.Ю. долг по договорам займа, заключенным путем выдачи заемщиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займами по ст. 809 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 580 930,47 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УФНС России по Самарской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боярцевой Е.С. – Панкратов А.В., просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение МРУ Росфинмониторинг Приволжскому федеральному округу, пропуск срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, непредставления доказательств наличия финансовой возможности и денежных средств у займодавца, безденежность договоров займа.

В апелляционной жалобе представитель Боярцева А.С. – Панкратов А.В., просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение МРУ Росфинмониторинг Приволжскому федеральному округу, пропуск срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, непредставления доказательств наличия финансовой возможности и денежных средств у займодавца, безденежность договоров займа.

В апелляционной жалобе представитель Завьялова А.В. и Завьяловой И.Ю. – Мишанина Е.А., просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Завьяловой И.Ю. суммы основного долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завьялова А.В., Завьяловой И.Ю. – Мишанина Е.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить частично, ссылаясь на то, что ответчики в ответе на претензию признали долг по распискам, тем самым срок исковой давности не пропущен.

Представитель Боярцевой Е.С., Боярцева А.С.– Панкратов А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завьяловой И.Ю. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял у истца в долг денежные средства, в размере 10 000 000 руб., сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завьяловой И.Ю. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял у истца в долг денежные средства, в размере 10 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завьяловым А.В. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял у истца в долг денежные средства, в размере 24 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завьяловым И.Ю. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял у истца в долг денежные средства, в размере 12 000 000 руб., сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Однако, установлено что денежные средства ФИО1 истцам не возвращены. Доказательств в опровержении установленных обстоятельств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО2, после смерти умершего ФИО1 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились супруга Боярцева Е.В. от своего имени и как законный представитель дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Боярцева Е.С., сын Боярцев А.С.

Наследственное имущество состоит из -земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой имущества 687600 рублей; -земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с оценкой имущества 4039005,12 рублей; -земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой имущества 11953058,76 рублей; -земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой имущества 1489522,75 рублей; -земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с оценкой имущества 335180 рублей; -земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой имущества 632695,44 рублей; -земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с оценкой имущества 469079,60 рублей; -здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с оценкой имущества 3511253,84 рубля; -машиноместа №, расположенного в подвале № по адресу: <адрес> кадастровый №, с оценкой имущества 354803,44 рубля; -2/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> кадастровый №, с оценкой имущества 4345288,34 рублей; -квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, с оценкой имущества 6011413,86 рубля; -жилого дома, по адресу: <адрес> -квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, с оценкой имущества 3025595,45 рублей; -автомобиля HYUNDAI GRETA, регистрационный знак №, с оценкой имущества 1036400 рублей; -автомобиля LEXUS LX 450D, регистрационный знак № с оценкой имущества 4271900 рублей; -автомобиля POSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, с оценкой имущества 6440100 рублей; -прав на денежные средства, находящихся на счетах в АО «КОШЕЛЕВ БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Также, в состав наследственного имущества входит -доля 100 % уставного капитала <данные изъяты>»; -доля 50 % уставного капитала <данные изъяты>»; -доля 73 % уставного капитала <данные изъяты> -земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>; -здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>; -здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>; -здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>; -здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>; -здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>; -земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке объектов недвижимости Союза <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, входящего в наследственную массу, составляет: -земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 6 400 000 рублей; -земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>,- 8 800 000 рублей.

Согласно отчета об оценке объектов недвижимости Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, входящего в наследственную массу, составляет: -здания, кадастровый №, по адресу: <адрес> 700 000 рублей; -здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 500 000 рублей, -здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 9 000 000 рублей; -здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 13 100 000 рублей; -здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 17 700 000 рублей.

Стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы сторонами не оспаривалась.

В связи с оспариванием ответчиками факта написания расписок ФИО1, по ходатайству ответчика Боярцева А.С., в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т.1 л.д.224-226).

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами <данные изъяты>», подписи сокращенной транскрипции от имени ФИО1 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.129-152).

Таким образом, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ, поскольку именно ответчики, как наследники умершего ФИО1, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами, предоставленному истцом, составляет по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму 3 943 410,44 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму 3 637 520,03 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму 3 030 575,34 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму 3 500 821,91 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Боярцева А.С. и Боярцевой Е.С. - Панкратовым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивая установленные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм права, а также руководствуясь ст. 195 ГК РФ, п.1 ст. 196 ГК РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ, п.2 ст. 200 ГК РФ, ст. 201 ГК РФ, п.2 ст. 206 ГК РФ, п.1 ст. 207 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с ведением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», учитывая, что общая сумма задолженности по займам не превышает стоимости наследственного имущества, удовлетворил заявленные исковые требования частично взыскав солидарно с ответчиков в пользу Завьялова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 030 575 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500821 рубль 91 копейка, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; в пользу Завьяловой И.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 943 410 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков Боярцева А.С. и Боярцевой Е.С. подлежит оставлению без изменения.

Доводы Боярцева А.С. и Боярцевой Е.С. об отсутствии подтверждения финансовой возможности истцов на представление денежных сумм в указанных размерах для выдачи их Боярцеву С.В., являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы апелляционных жалоб Боярцева А.С. и Боярцевой Е.С. об отсутствии отражения поступления денежных средств по указанным распискам на счетах, принадлежащих ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что денежные средства передавались наличными и в обязательном порядке не предполагалось их зачисление на счета ФИО1

Доводы ответчиков о безденежности договоров займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждении данных обстоятельств стороной ответчиков не представлено, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Из буквального толкования текста расписок представленных истцами, ФИО1 получил от истцов денежные средства, которые обязался вернуть.

Нахождение оригиналов расписок у Завьяловых подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО1

Ссылка ответчиков Боярцева А.С. и Боярцевой Е.С. на не ненадлежащее извещение Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о судебном заседании суда первой инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлением о вручении извещения на 09.11.2022г. (т.3 л.д. 122,124).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа при заключении договора сторонами не установлен.

В силу абз.2 п.2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, истцы обратились к нотариусу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с письменным требованиями кредиторов о взыскании долга по обязательствам наследодателя ФИО1 Нотариус известила ответчиков о поступлении претензий от истцов. Однако, до настоящего времени суммы займа по вышеуказанным договорам займа ответчиками Завьяловым А.В., И.Ю. не возвращены.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Завьялова А.В. и Завьяловой И.Ю. о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности к договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока возврата займа.

Применив срок исковой давности к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на его пропуск, в виду того, что письмо Боярцевой Е.В. истцам о том, что задолженность по распискам в общей сумме 56 000 000 будет выплачена после получения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по которой истек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Завьяловой И.Ю. суммы основного долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекс.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, истцами в качестве доказательства, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен предоставлено письмо Боярцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Из указанного письма усматривается, что Боярцева Е.В., действующая, в том числе, и как законный представитель ФИО3 указала на погашение долгов после смерти ФИО1, по всем четырем распискам на сумму 56 000 000 рублей, в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ га сумму 10 000 000 руб., после получения свидетельств о праве на наследство.

Таким образом, в указанном письме Боярцева Е.В. полностью признала долги ФИО1 в размере 56 000 000 руб. в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., взятых ФИО1 в долг у Завьяловой И.Ю.

Вместе с тем, иные наследники Боярцев А.С., Боярцева Е.С. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не признали, в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ после признания долга иным обязанным лицом (Боярцевой Е.В.) начал течь заново – с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в отношении ответчика Боярцевой Е.В. действующей, в том числе, и как законный представитель ФИО3 не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Боярцевой Е.В., действующей, в том числе, и как законный представитель ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Завьяловой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. с ответчика Боярцевой Е.В., признавшей долг, действующей, в том числе, и как законный представитель ФИО3

Также, с учетом отсутствия доказательств возврат долга, в силу п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 869 711,81 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ взыскание денежных средств с наследников производиться в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Завьялова А.В. и Завьяловой И.Ю. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчиков Боярцевой Е.В., ФИО3 в лице законного представителя Боярцевой Е.В. солидарно в пользу Завьяловой И.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Завьяловой И.Ю. в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 869 711,81 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Боярцева А.С., Боярцевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: