Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-577/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-93/2023                           11 мая 2023 года

(13-577/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление КисЕ. Е. Г. о взыскании судебных расходов, возврате госпошлины,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования КисЕ. Е. Г. к Заболотских О. А., Садкову А. М., Садковой Т. В., Касимовой С. В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 марта 2023 года.

02 марта 2023 года в суд поступило заявление Киселевой Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на специалиста 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 440 руб., возврате госпошлины в размере 3 630 руб.

В судебном заседании представитель Киселевой Е.Г. - Бородин Е.Г. на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик Садкова Т.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагая, что судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Требования о взыскании судебных расходов заявлены в пределах процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года Киселева Е.Г. заключила договор с Бородиным Е.Г., по условиям которого последний обязался составить исковое заявление, представлять интересы в Октябрьском районном суде г. Архангельске (включая составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений, отзывов), а Киселева Е.Г. обязалась оплатить оказанные услуги в размере 24 000 руб.

Факт оплаты Киселевой Е.Г. услуг представителя в размере 24 000 руб. подтвержден распиской Бородина Е.Г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Из материалов дела следует, что представитель в рамках рассмотренного спора: подготовил исковое заявление, дополнительные письменные пояснения по иску, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 25 января 2023 года с перерывом до 02 февраля 2023 года и в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 17 апреля 2023 года и 11 мая 2023 года.

При этом суд учитывает, что решением суда от 02 февраля 2023 года исковые требования истца были удовлетворены, а выкупная стоимость спорных долей была определена судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по доводам ответчиков не имеется.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, отсутствие доказательств со стороны ответчиков несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, существо нарушенного права, суд полагает, что заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 24 000 руб. является разумным и справедливым, а потому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 руб. (24000/4).

Также из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд по заданию истца было проведено исследование об определении рыночной стоимости спорного строения, производство которого было поручено специалистам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Расходы истца на производство такого исследования составили 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению данного исследования в размере по 2 500 руб. (10000/4).

В подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размере 10 070 руб., что находится в пределах размера госпошлины, рассчитанной от определенной судом рыночной стоимости спорных долей (1366400руб.), вопрос распределения расходов по уплате госпошлины судом при вынесении решения не разрешался, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат возврату данные расходы в размере по 2 517 руб. 50 коп. (10070/4) с каждого; оснований для возвращения госпошлины из бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление КисЕ. Е. Г. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Заболотских О. А. (паспорт №) в пользу КисЕ. Е. Г. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оценку 2 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 517 руб. 50 коп.

Взыскать с Садкова А. М. (паспорт №) в пользу КисЕ. Е. Г. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оценку 2 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 517 руб. 50 коп.

Взыскать с Садковой Т. В. (паспорт №) в пользу КисЕ. Е. Г. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оценку 2 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 517 руб. 50 коп.

Взыскать с Касимовой С. В. (паспорт №) в пользу КисЕ. Е. Г. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оценку 2 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2 517 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления КисЕ. Е. Г. о возврате госпошлины – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                                       Е.В. Акишина