Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 ~ М-237/2022 от 24.03.2022

2-418/2022

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курневич Т. А. к ООО «Анекс Туризм», о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Карельское бюро путешествий» был заключён договор реализации туристического продукта № ... на сумму 162 000 руб., согласно которому в период с ХХ.ХХ.ХХ по

ХХ.ХХ.ХХ должна была состояться туристическая поездка в Турцию. С ХХ.ХХ.ХХ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о закрытии страны и наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов. ХХ.ХХ.ХХ гарантийным письмом за № .../СС «ООО «Анекс Туризм» подтвердил факт невыполнения обязательств по договору. ХХ.ХХ.ХХ истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объёме. В марте 2022 вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств. Ответа на данную претензию получено не было. На основании изложенного просит обязать ответчика вернуть уплаченную за тур сумму в размере 162 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 211 руб. 48 коп.; неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требовании - 162 000 руб.; штраф за несоблюдение сроков добровольного исполнения требований - 81 000 руб.; моральный ущерб - 5 000 руб.; почтовые расходы - 395 руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ судом принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 162 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 211 руб. 48 коп. В данной части производство по делу прекращено.

Истец в судебном заседании поддержала требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Пояснила, что исковые требования к ООО «Карельское бюро путешествий» в рамках настоящего дела заявлять не желает.

Представители ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте его проведения. ООО «Анекс Туризм» представлен отзыв в котором указано на добровольное исполнение требований о возврате уплаченных за путевку денежных средств

Представитель ООО «Карельское бюро путешествий» в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель У. Р. по РК в судебное заседание не явился, извещён, представил заключение.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

ХХ.ХХ.ХХ Правительством РФ издано Постановление Правительства РФ № ... «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Постановление Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... имеет обратную силу, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Специальная процедура расторжения договоров и возврата денежных средств распространяется на все туристские продукты, в том числе, если сроки уже наступили (п. 3 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п. 5 данного Постановления Правительства РФ в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ХХ.ХХ.ХХ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХЫ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Курневич Т.А. и ООО «Карельское бюро путешествий» заключён договор № ... о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретён тур в Турецкую Республику на 4-х человек на период с

ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размещение в отеле Arora Hotel 4****. Стоимость тура составила 162 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Формирование туристского продукта осуществлялось ООО «Анекс Туризм», с которым у ООО «Карельское бюро путешествий» заключён агентский договор. ООО «Карельское бюро путешествий» перечислило ООО «Анекс Туризм» уплаченные Курневич Т.А. денежные средства за приобретённый туристский продукт 150 000 руб.

В июне 2021 года истец обратилась с требованием о возвращении денежных средств к туроператору через турагента.В соответствии с отзывом ООО «Анекс Туризм» заявка на бронирование туристического продукта была аннулирована.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» через ООО «Карельское бюро путешествий» вновь направлено заявление на возврат денежных средств.

В соответствии с представленными документами денежные средства в размере 154 800 руб. 51 коп. возвращены истцу ХХ.ХХ.ХХ. Агентское вознаграждение возвращено истцу в размере 6000 руб. - ХХ.ХХ.ХХ, 6000 руб. - 15.05.2022

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «Анекс Туризм» имелась обязанность по возврату истцу стоимости туристического продукта до ХХ.ХХ.ХХ, которая не была исполнена своевременно.

При этом Правительством Российской Федерации вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из пункта 7 постановления Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи

9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период просрочки обязательства по возврату указанных денежных средств составил с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В отношении штрафных санкций, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд учитывает ссылки ответчика на то, что в связи со сложившимися не по его вине обстоятельствами обязан возвратить значительному числу потребителей уплаченные ранее денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причинённые истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения ее прав как потребителя услуги, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 ст.13 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, поскольку производство по делу в части взыскания основного долга в размере 162 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 211 руб. 48 коп. прекращено, данный штраф взыскивается только с присужденных сумм (п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд, полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 10 000 руб. (15 000+5000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом положения о пропорциональности удовлетворенных требований заявленным истцом не подлежат применению, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Курневич Т. А. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку документов почтовой связью в размере 177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ