Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4480/2023 от 15.03.2023

Cудья: Айдарбекова Я.В. Гр. дело №33-4480/2023

№ 2-7755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, разницу стоимости товара в размере 14009 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 78 копеек, штраф в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 109338 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (719,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца ФИО1 возвратить товар - телевизор LG65UM7450PLA, серийный №RALE42760 в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет изготовителя ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2809 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, 09.03.2020г. между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора LG65UM7450PLA, серийный №RALE42760, стоимостью 57 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС». В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не работает. В связи с чем, 18.09.2021г. она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в его стоимости. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить ей место, дату и время ее проведения. 15.10.2021г., за пределами срока, установленного законом, в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар, провести проверку качества предложив направить товар собственными силами по адресу регистрации ответчика. 29.10.2021г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар с учетом разницы, указав, что телевизор является крупногабаритным товаром. Также указала размер своих требований, банковские реквизиты и паспортные данные. Для проведения проверки качества просила забрать у нее товар силами ответчика и сообщить ей место, дату и время ее проведения. 19.11.2021г. в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик повторно потребовал направить товар по адресу регистрации ответчика. До настоящего времени ответчик товар у истца не забрал, требования истца не удовлетворил,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 57 990 руб., разницу в цене товара в размере 14 009 руб., расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб., судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4 000 руб., судебные издержки связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 57 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (579,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 409,34 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 230, 44 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2020 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора LG65UM7450PLA, серийный №RALE42760, стоимостью 57 990 руб., что подтверждается товарным чеком. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составил один год с момента передачи товара потребителю. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Согласно исковому заявлению, в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не работает.

18.09.2021 истец направила изготовителю претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы его стоимости. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить ей место, дату и время ее проведения. Данная претензия была получена ответчиком 28.09.2021.

15.10.2021, за пределами сроков, установленных законом, в адрес истца направлен ответ, которым ответчик отказался принять от истца товар, провести проверку качества, предложив направить товар собственными силами по адресу регистрации ответчика.

29.10.2021 истец вновь направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар с учетом разницы, указав, что телевизор является крупногабаритным товаром. Также указала размер своих требований, банковские реквизиты и паспортные данные. Для проведения проверки качества просила забрать у нее товар силами ответчика и сообщить ей место, дату и время ее проведения.

Претензия получена ответчиком 06.11.2021.

19.11.2021 в адрес истца направлен ответ, которым ответчик повторно потребовал направить товар по адресу регистрации ответчика.

Впоследствии истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 04.10.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» ФИО6 №ЭЗ-1106 от 25.11.2022, в исследуемом товаре выявлены недостатки: отсутствует изображение. Причина возникновения выявленного дефекта является выход из строя модуля матрицы устройства. Выявленный дефект (неисправность матрицы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. В среднем стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 42 425 руб. Время необходимое для устранения дефекта в исследуемом устройстве точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складах сервисного центра или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Телевизор на момент проведения исследования в свободной розничной продаже отсутствует, модель является архивной. Стоимость ближайшего аналога, доступного в продаже на территории Российской Федерации – телевизор LG 65UP75006LE на день проведения исследования составляет 71 999 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что в данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Доводы представителя ответчика, о том, что изготовитель прав истца не нарушал, поскольку товар для проведения проверки качества истцом представлен не был, что лишило возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества. При этом, данная обязанность, напротив, возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 57 990 руб.

Также, с учетом положений части третьей ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – телевизор LG65UM7450PLA, серийный №RALE42760 в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет изготовителя ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено экспертом ООО «СРО Эксперт» ФИО6 в выданном экспертном заключении № 22ЭЗ-1106 от 25.11.2022, средняя стоимость аналогичного устройства на день проведения экспертизы составляет 71 999 руб.

Таким образом, разница в стоимости товара составляет 17 009 руб. (71 999 руб. – 57 990 руб.=17 009 руб.), указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку с 10.10.2021 (начало просрочки) по 19.07.2022 (283 дня) в размере 164 111,70 руб.

При этом, истец полагал возможным снизить ее размер до суммы основного долга - 57 990 руб.

С указанным расчетом неустойки суд первой инстанции не согласился применил положения п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, пстановление Правительства РФ от 28.03.2020г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», произвел расчет неустойки за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, что составило 100 322, 70 руб. (173 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом ранее заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, либо отказе в ее взыскании у судебной коллегии не имеется.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере 719,99 руб. в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав потребителя, объема удовлетворенных судом требований, ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, снизив его размер до 7 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику, подтвержденных документально, в общей сумме 639, 78 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца связанные с настоящим делом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. Доверенность выдана на ведение данного дела, подлинник приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оказание юридических услуг в общей сложности в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения, расписками о получении денежных средств.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и труда представителя 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 809, 97 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, поскольку к претензии не было приложено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном товаре существенного недостатка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. ответчик не был лишен возможности в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за свой счет забрать у истца крупногабаритный товар и доставить его к месту проведения проверки качества.

Как указано ранее, в своей претензии от 29.10.2021 истец просила ответчика забрать у нее товар и сообщить ей место, дату и время проведения проверки качества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность убедиться в обоснованности требований потребителя, однако, данным правом не воспользовался.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: