Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-177/2024 от 21.03.2024

Мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-177/2024

по судебному участку № 68                      УИД 35MS0068-01-2023-007332-97

Ю.Н. Ивакин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                        22 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Богомоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 27 декабря 2023 года,

установил:

Блинова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс», акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 25 июня 2021 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» заключен сервисный контракт №, по условиям которого Общество (дилер) приняло на себя обязательства организовать выполнение работ по техническому обслуживанию, принадлежащему истцу автомобилю, а истец – оплатить указанные работы. 28 июня 2021 года Блинова Ю.В. произвела оплату в размере 21 900 рублей. Согласно пункту 5.1 сервисного контракта № № предусмотрена обязанность дилера осуществить техническое обслуживание автомобиля в строгом соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. По условиям сервисного контракта и в предусмотренные контрактом сроки истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» с просьбой о прохождении ТО. Вместе с тем, в нарушение данного пункта договора ей было отказано в обслуживании автомобиля по тем основаниям, что при заключении договора Общество выступало, как агент закрытого акционерного общества «Рено Россия». Денежные средства, полученные в качестве оплаты по сервисному контракту № от 25 июня 2021 года, в полном объеме перечислены в адрес принципала закрытого акционерного общества «Рено Россия». Ранее заключенное между ответчиками соглашение № к дилерскому договору № от 01 июля 2010 года автоматически расторгнуто без предварительных извещений, в связи с прекращением отношений, связывающих закрытое акционерное общество «Рено Россия» и компанию «Renault». Из-за отказа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» Блинова Ю.В. обратилась к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (ранее – ЗАО «Рено Россия») с просьбой о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по сервисному контракту № от 25 июня 2021 года в размере 21 900 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 21 900 рублей.

Решением мирового судьи по судебному участку № 68 от 27 декабря 2023 года исковые требования Блиновой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия моторе» о защите прав потребителей удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» в пользу Блиновой Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по сервисному контракту № от 25 июня 2021 года в размере 21 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 21 900 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 24 400 рублей, а всего взыскано 73 200 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1814 рублей. В удовлетворении исковых требований Блиновой Ю.В. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.1 сервисного контракта Общество действовало по поручению закрытого акционерного общества «Рено Россия», т.е. являлось агентом. Выгодоприобретателем по агентскому договору является принципал. Денежные средства по сервисному контракту в полном объеме были перечислены в адрес принципала закрытого акционерного общества «Рено Россия». Согласно дилерскому договору № от 01 июля 2010 года договор будет автоматически расторгнут в случае прекращения по любым причинам отношений, связывающих Рено Россия и Renault по осуществлению деятельности. В конце мая 2022 года компания Renault ушла с российского рынка. Поскольку контракт был автоматически расторгнут в связи с прекращением деятельности компании Renault, общество с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» не являлось дилером, оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» у суда первой инстанции не имелось.

Блинова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ее представитель по доверенности Дунаева Е.А. поддержала позицию своего доверителя в суде апелляционной инстанции, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» просило рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителей, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 15 октября 2010 года между закрытым акционерным обществом «Рено Россия» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (комиссионер) заключен договор комиссии № № на заключение от имени комитента сделок об организации возмездного обязательного регламентного технического обслуживания (сервисные контракты) автомобилей марки Renault на соответствующее количество ТО. В отношении сервисного контракта комиссионер обязан производить в собственных помещениях с использованием собственных запасных частей и материалов обязательное регламентное техническое обслуживание автомобилей марки Renault в строгом соответствии с рекомендациями производителя. Комиссионер выполняет работы по плановому ТО в отношении автомобиля покупателя в случае обращения независимо от того, какой дилер (комиссионер) заключил сервисный контракт с покупателем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора комиссии комиссионер обязан передавать комитенту без промедления в срок до 25 числа каждого месяца все полученное во исполнение поручения, в том числе все денежные средства, полученные, в том числе от физических лиц в счет оплаты сервисных контрактов.

Пунктом 6.3 договора комиссии предусмотрено, что комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение – ежемесячно, при условии передачи денежных средств, полученных комиссионером в рамках исполнения поручения.

Договор прекращается в случае расторжения или прекращения дилерского договора.

25 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (дилер) и Блиновой Ю.В. (заказчик) заключен сервисный контракт № – договор, в рамках которого при единовременной оплате определенного количества регламентных ТО, заказчик приобретает по фиксированной цене права на прохождение указанных в договоре количества плановых ТО. Дилер - организация, являющаяся официальным дилером Renault, заключившая сервисный контракт, или иной официальный дилер, оказывающий услуги и/или выполняющий работы по техническому обслуживанию автомобилей марки Renault в рамках сервисного контракта. Дилер, действуя от своего имени и по поручению закрытого акционерного общества «Рено Россия» предоставляет заказчику право на прохождение ТО в соответствии с выбранным объемом услуг.

Как указано в пункте 1.4 сервисного контракта, заказчику предоставляется право проходить ТО у дилера ООО «Евразия Моторс» либо у иного официального дилера Renault в РФ, осуществляющего ТО по сервисным контрактам.

По подпунктам 1.8, 2.1 сервисного контракта заказчик приобретает объем услуг, включающий 2 ТО, стоимостью 21 900 рублей. Все работы в рамках ТО выполняются без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Оплата осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости.

Как указано в пункте 4.3 дилер вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, наличие которых препятствует исполнению договора.

Договор прекращается в случае истечения срока его действия, предусмотренных договором и приложениями, если возможность либо необходимость работ по ТО отпала по иным обстоятельствам (пункт 4.4 договора).

28 июня 2021 года Блинова Ю.В. оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» стоимость услуг по договору в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Блинова Ю.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» с просьбой о прохождении ТО.

Вместе с тем, в нарушение данного пункта договора истцу было отказано в обслуживании автомобиля по тем основаниям, что при заключении договора Общество выступало, как агент закрытого акционерного общества «Рено Россия».

19 мая 2023 года датирована претензия Блиновой Ю.В. в общество с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о возврате денежных средств по сервисному контракту в связи с отказом, которая получена Обществом 19 мая 2023 года.

24 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» ответило, что по сервисному контракту действовало по поручению ЗАО «Рено Россия», то есть является агентом, выгодоприобретателем по агентскому договору является принципал. Денежные средства по сервисному контракту в полном объеме перечислены закрытому акционерному обществу «Рено Россия». Дилерский договор № от 01 июля 2010 года автоматически расторгнут в связи с прекращением отношений, связывающих закрытое акционерное общество «Рено Россия» и компанию «Renault». В возврате денежных средств отказало.

02 июня 2023 года Блинова Ю.В. обратилась к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» с аналогичной просьбой о возврате уплаченных денежных средств.

13 июня 2023 года акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич» ответило, что с данным вопросом необходимо обращаться к дилеру - обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс», в связи, с чем отказало в возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п. 2 ст. 991 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что 25 июня 2021 года комиссионер общество с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» по поручению комитента закрытого акционерного общества «Рено Россия» заключил с Блиновой Ю.В. сервисный контракт на приобретение по фиксированной цене права Блиновой Ю.В. на прохождение указанных в договоре количества плановых ТО, 28 июня 2021 года Блинова Ю.В. полностью оплатила стоимость сервисного контракта в размере 21 900 рублей, однако оплаченные услуги оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственности «Евразия моторс» в пользу Блиновой Ю.В. денежных средств, уплаченных по сервисному контракту № от 25 июня 2021 года в размере 21 900 рублей.

Доводы ООО «Евразия моторс» о том, что денежные средства от Блиновой Ю.В. по сервисному контракту в полном объеме были перечислены закрытому акционерному обществу «Рено Россия», не отменяют данных выводов, поскольку за исполнение договора комиссии общество с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» получало от закрытого акционерного общества «Рено Россия» ежемесячное вознаграждение.

Между тем, потребитель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» на оказание услуг, исполнителем по которому является именно общество с ограниченной ответственностью «Евразия моторс», в полном объеме оплатил услуги, на потребителя не должны оказывать влияние взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» и закрытым акционерным обществом «Рено Россия».

Кроме того, суд соглашается с определенным мировым судьей размерами компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки (пени) в размере 21 900 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 400 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                     Е.А. Белова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.