Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 07.03.2024

Мировой судья: ГЕВ

апелляционное производство № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никулина А. И. к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.И. обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование иска истец указал, что приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тор». Для оплаты стоимости автомобиля им заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора им подписан договор с ответчиком к ООО «Сервис Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по доступу к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, абонентское обслуживание помощи на дорогах. Однако никакие услуги по договору ответчик ему не оказывал. Само по себе предоставление логина и пароля для доступа к электронным информационным материалам не является оказанием услуги, поскольку охватывается процедурой заключения договора. Вознаграждение ООО «Сервис Ассист» по договору составляет 49000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 49000 руб. Требования истца удовлетворены не были. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулина А. И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Сервис Ассист» (ИНН №) в пользу Никулина А. И. денежные средства в размере 48510 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 72510 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Сервис Ассист» госпошлина в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области в размере 1955 рублей 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» в лице представителя Гарифуллина Р.Н. просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор клиента с компанией является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 49 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Было представлено безусловное доказательство входа клиента в закрытую часть сайта. Последняя авторизация (ввод пароля и логина) была совершена ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, для таких электронных услуг не имеет значения, воспользовался клиент логином или паролем или нет. Плата по договору установлена за выдачу пароля или логина. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что содержание договора не позволяет установить характер услуги и функционал платформы (услуги). При заключении договора с ответчиком, истец выразил свое добровольное согласие на оказание ему услуги, был с ними ознакомлен, сумма вознаграждения ответчика указана в договоре в определенном сумме в рублях, на момент заключения договора истцом не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации истцу не было отказано. Перечень материалов, размещенных на открытой части сайта, также был передан истцу на бумажном носителе с заключением договора, о чем имеется подпись клиента в заявлении. Считает, что доказательств свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также, что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится. Считает, что данный договор был заключен истцом добровольно, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые ссылается истец, ответчиком допущено не было.

В судебное заседание представитель ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Истец Никулин А.И. в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ от истца Никулина А.И. поступило заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц ООО «ТОР», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.    

Из изложенного следует, что к данным правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.И. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1495875,20 руб., на срок 96 месяцев, под 16,50 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1653000 руб. в ООО «Тор».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), договором купли- продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.И. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по доступу к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, абонентское обслуживание помощи на дорогах. Тариф по договору определен «Хит», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ Детальное описание услуг, применимые ограничения и правила из оказания содержаться в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин, пароль. Стоимость сервисной программы составила 49000 рублей. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме (л.д. 14-24,26).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по доступу к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», абонентское обслуживание помощи на дорогах и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 49000 руб. в связи с отказом от договора (л.д. 27).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по указанному договору в размере 490 руб. (л.д. 61).

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору в размере 48510 руб., оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеназванных норм права договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договора с ответчиком представитель ООО «Сервис Ассист» отсутствовал, содержание услуги ему не разъяснялось.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что рассматриваемом случае из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно установить, что является предметом договора, характер услуг, функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русское языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языка: субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пун&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Анализ содержания названных норм права, а также условий заключенного между сторонами договора позволяют прийти к выводу о том, что права истца как потребителя при заключении договора были нарушены ввиду недоведения при заключении договора до потребителя информации об услугах.

Мировой судья верно отметил, что ответчиком не представлены доказательства, что данный договор с истцом от имени ООО «Сервис Ассист» заключен самим обществом или его партнерами. Юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является <адрес> Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. Возражения в рамках рассматриваемого иска поступали от ответчика с <адрес>.

Довод ответчика, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенным на закрытой части сайта, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Как верно отметил мировой судья, само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг и получение потребителем таких услуг за оговоренную в договоре сумму, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Предоставление возможности подключения к информационному ресурсу относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 2О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к электронному изданию. Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 49 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Довод ответчика о том, что истец осуществлял вход на закрытую часть сайта по предоставленному логину и паролю, допустимыми доказательствами не подтвержден. Согласно предоставленному ответчиком скриншоту страницы сайта, истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в №, последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ в №

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора0. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нас Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полное, частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнуты измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Сервис Ассист».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ООО «Сервис Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключен истцом договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, отсутствии предоставления ответчиком сведений о фактически понесенных расходах, при том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на в уплаченных по договору денежных средств, мировой судья пришел к правильному выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 49000 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских де спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеры возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ответчик до вынесения решения суда имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 15000 рублей.

Взысканная сумма расходов на услуги представителя 6000 руб. соотносится с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, результатом рассмотрения дела, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является разумной и соответствующей объему оказанной представителем юридической помощи с учетом категории спора и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Доводы подателя жалобы, что услуга истцу была оказана в полном объеме являются несостоятельными. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком. Истец имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никулина А. И. к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Сервис Ассист» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья          Е.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  Е.В. Петрова