Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2021 ~ М-1561/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                              г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Махмудовой О.С.,

при секретаре Оситис А.Г.,

с участием истца Алешковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2021 по иску Алешковой С.А. к Каталеевой И.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что 13 января 2021 года между Алешковой С.А. и Каталеевой И.Н. был заключен предварительный договор, по которому истец приняла на себя обязательство купить, а ответчик – продать квартиру по адресу: *адрес скрыт* Срок действия предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи был определен до 11 февраля 2021 года. В порядке обеспечения принятого обязательства стороны договорились о задатке в 50 000,00 рублей, который был передан в тот же день 13 января 2021 года, о чем Каталеевой И.Н. написана расписка. Через несколько дней от риелтора стало известно, что квартира, которую Алешкова С.А. намерена купить, арестована – судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия с квартирой. Из разговора с ответчиком стало понятно, что на квартиру действительно наложены ограничения и Каталеевой И.Н. было известно об этом до подписания предварительного договора и соглашения о задатке.

В своем заявлении Алешкова С.А. ссылается на то, что после установления обстоятельства, препятствующего заключению сделки, она высказала ответчику требование возврата денег, так как заключение сделки оказалось невозможным, однако ответчик отказалась их вернуть, мотивируя отказ их отсутствием. Таким образом, сделка, которую планировали заключить в соответствии с предварительным договором от 13 января 2021 года, не заключена по вине ответчика. 25 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата двойной суммы задатка – 100 000,00,00 рублей, ответа на претензию получено не было. Вследствие чего, просила суд взыскать с ответчика в её пользу двойную сумму задатка в размере 100 000,00,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 февраля 2021 года по 27 октября 2021 года 3 874,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании Алешкова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик, месте и времени судебного заседания извещена посредством смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.184), причину неявки суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав мнение истца, учитывая положение названных норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.    

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как достоверно установлено судом, между ФИО3 и Каталеевой И.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* года рождения, ФИО2, *дата скрыта* года рождения, действующим с согласия матери Каталеевой И.Н. *дата скрыта* был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* Данное жилое помещение приобретено покупателями в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому, передано им по акту приема-передачи. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за покупателями в установленном законом порядке *дата скрыта* (л.д.60-62). Впоследствии, Каталеева И.Н., по договору дарения от *дата скрыта*, передала в дар ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, переход права зарегистрирован в Росреестре *дата скрыта* (л.д.70-71).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и, носящий, поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Судом достоверно установлено, что 13 января 2021 года между Каталеевой И.Н. и Алешковой С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого продавец и покупатель приняли обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: *адрес скрыт*. Стороны предварительного договора согласовали цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и договорились, что договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и предоставлен в Управление Федеральной службы по Иркутской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не позднее 11 февраля 2021 года включительно. Денежная сумма, выдаваемая покупателем продавцу в качестве задатка, составила 50 000,00 рублей. Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственен покупатель (сторона давшая задаток), то задаток остается у продавца (сторона получившая задаток). Если за неисполнение договора ответственен продавец, то обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. В день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, 13 января 2021 года Каталеева И.Н. получила от Алешковой С.А. денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве задатка, причитающихся за продаваемую квартиру, а также в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, что подтверждается распиской ответчика (л.д.30).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании двойной суммы задатка, истец утверждает, что после заключения с Каталеевой И.Н. предварительного договора купли-продажи квартиры, через несколько дней ей стало известно о том, что квартира, которую она была намерена купить арестована, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на регистрационные действия с квартирой. При этом о наложенных ограничениях ответчику было достоверно известно, однако возвратить денежные средства, оплаченные в качестве задатка по предварительному договору, ответчик отказалась, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Претензия, направленная в адрес Каталеевой И.Н. 25 февраля 2021 года, осталась без ответа.

В предварительном судебном заседании 22 сентября 2021 года Каталеева И.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, утверждала о том, что её вины в не заключении договора купли-продажи нет, она не знала, что на квартиру наложен запрет на регистрационные действия. Данные обстоятельства должен был выяснять риелтор, а не она. У неё умер супруг, который при жизни имел кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей и их не исполнил. После его смерти его обязательства по погашению долга перед банком возложили на неё, свекровь и сына. Она была поставлена перед фактом о наличие ограничений в отношении квартиры (л.д.32).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных Алешковой С.А.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.3 и п.4 ст.380 ГК РФ).

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу указанных норм права, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из прямого смыслового содержания указанной нормы материального закона, помимо условия о задатке дополнительно оформляется сторонами договора в письменном форме соглашение о задатке. Отсутствие такого соглашения уже свидетельствует о не достижении сторонами договоренности о задатке денежной суммы. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.

Исходя из приведенных норм права, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст.380 ГК РФ условия, а также условия, установленные п.2 ст.381 ГК РФ для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

При заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. В предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке от 13 января 2021 года, в частности пунктом 3 предусмотрены условия соглашения о задатке, из которых усматривается, что Каталеева И.Н. приняла на себя обязательства по возврату двойной суммы задатка, преданного ей Алешковой С.А. при подписании предварительного договора, в случае, если за неисполнение условий предварительного договора по заключению договора купли-продажи квартиры ответственна сторона продавца. Предварительный договор подписан как истцом, так и ответчиком, денежные средства в сумме 50 000,00 рублей переданы истцом ответчику, что подтверждается, как предварительным договором от 13 января 2021 года, распиской в получении ответчиком от истца денежных средств в качестве задатка в размере 50 000,00 рублей, так и самой Каталеевой И.Н. в судебном заседании 22 сентября 2021 года. Условия соглашения о задатке содержит указания на последствия не заключения договора купли-продажи, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ, стороны предварительного договора, по мнению суда, придали обеспечительную функцию сумме в размере 50 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон либо обеими сторонами предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых норм, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

По усмотрению суда, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт* не был заключен не по её вине, напротив, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют об обратном.

Так, из материалов дела усматривается, что Каталеева И.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры является сын ответчика ФИО2 и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является несовершеннолетний сын ответчика ФИО1, *дата скрыта*, который на момент подписания предварительного договора достиг возраста 14 лет, то есть являлся несовершеннолетним.

В соответствии с ч.3 ст.60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу п.1 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статья 37 настоящего Кодекса.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч.2 ст.37 ГК РФ).

Из пункта 1 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года следует, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, предварительный договор подписан Каталеевой И.Н., как единоличным собственником квартиры, без указания на иных сособственников и их согласие, на отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение ответчиком, без наличия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, необходимость которого в рассматриваемом случае обусловлена названными положениями норм действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

Также судом установлено, что 07 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Кобак М.Г., в рамках исполнительного производства *номер скрыт*, возбужденного 01 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом на взыскание с Каталеевой И.Н. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО), вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* (л.д.170-171).

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в обязанности риелтора входило выяснение обстоятельств по наличию арестов, ограничений в отношении продаваемой ею квартиры, поскольку он не влияет на выводы суда об отсутствии у Каталеевой И.Н. законных оснований для подписания предварительного договора с истцом. Кроме того, суд считает, что именно ответчик, имея ряд возбужденных в отношении неё исполнительных производств (л.д.15-16), а также в отношении её сына ФИО2, в рамках которых неоднократно, с 2018 года (л.д.84-168), судебными приставами выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, должна была убедиться в отсутствии каких-либо ограничений, наложенных государственными органами, по исполнению принятых судебных решений как в отношении неё, так и в отношении ФИО2

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ).

Последствия, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ, наступают в случае уклонения одной из сторон от выполнения обязательств, установленных договором, в данном случае – обязательств по заключению основного договора, установленных предварительным договором купли-продажи, которые подлежали исполнению сторонами в течение срока действия предварительного договора.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая по делу фактические обстоятельства, оцененные в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны Каталеевой И.Н. усматриваются недобросовестные действия, послужившие основанием для не заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, имеются основания для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ, и взыскания с ответчика задатка в двойном размере – 100 000,00,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, и с Каталеевой И.Н. в пользу Алешковой С.А. надлежит взыскать проценты, начисленные на сумму задатка за период с 12 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 442,47 рубля исходя из расчета 100 000,00,00 рублей (сумма основного долга) *4,25 % (ставка Центрального Банка России) *38 (период просрочки), за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере 431,51 рубль, исходя из расчета 100 000,00 рублей (сумма основного долга) *4,5 % (ставка Центрального Банка России) *35 (период просрочки), за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 684,93 рубля, исходя из расчета 100 000,00 рублей (сумма основного долга) *4,5 % (ставка Центрального Банка России) *35 (период просрочки), за период с 15 июня 2021 года 25 июля 2021 года в размере 617,81 рублей, исходя из расчета 100 000,00 рублей (сумма основного долга) *5,5 % (ставка Центрального Банка России) *41 (период просрочки), за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года в размере 872,60 рубля исходя из расчета 100 000,00 рублей (сумма основного долга) *6,5 % (ставка Центрального Банка России) *49 (период просрочки), за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года в размере 776,71 рублей, исходя из расчета 100 000,00 рублей (сумма основного долга) *6,75 % (ставка Центрального Банка России) *42 (период просрочки), за период с 25 октября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 61,64 рубль, исходя из расчета 100 000,00,00 рублей (сумма основного долга) *7,5 % (ставка Центрального Банка России) *3 (период просрочки).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Алешковой С.А. о взыскании со Каталеевой И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, как на дату принятия итогового решения по делу, так и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200,00 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000,00 рублей

Размер исковых требований, заявленных истцом, с учетом заявления, представленного в соответствии со ст.39 ГПК РФ составляет 103 887,62 рублей, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 277,75 рублей. Истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 200,00 (л.д.176), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в бюджет Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77,75 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы права, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что Алешковой С.А. адвокату ФИО4 за составление уточненного искового заявления была произведена оплата в размере 5 000,00 рублей (л.д.188).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип разумности, учитывая, что сумма 5 000,00 рублей, уплаченная истцом за юридические услуги, выразившиеся в составлении искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Алешковой С.А., подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алешковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каталеевой И.Н. в пользу Алешковой С.А. двойную сумму задатка в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 3 887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, на общую сумму 110 077 (сто десять тысяч семьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Каталеевой И.Н. в пользу Алешковой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной судом денежной суммы, а в случае частичного исполнения – на сумму его остатка.

Взыскать с Каталеевой И.Н. в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 77 (семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Исковые требования Алешковой С.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 ноября 2021 года 17 часов.

Судья О.С. Махмудова